Дело № 1-438/2020 (УИД 78RS0005-01-2020-001891-35) 

06 июля 2020 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Ю.Л. Ольшевской, при секретарях Петровой В.С. и помощнике судьи Васильевой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Котикова А.Н., 

потерпевшей "Л.Е.", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, не судимого, 

содержащегося под стражей с 02 декабря 2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: 

ФИО2 01 декабря 2019 года в период с 14 часов 50 минут до 19 часов 42 минут в 

<

Х>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес "В.А." один удар ножом, используемым в качестве оружия, в поясничную область слева

<

...>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных действий ФИО2 смерть "В.А." по неосторожности наступила 06 декабря 2019 года от колото-резаного ранения 

<

...>.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дал показания о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в ходе ссоры нанес один удар ножом "В.А." в область поясницы, после чего оставил нож и ушел из квартиры, где все происходило. В содеянном раскаивается, нанес удар потерпевшему, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- картой вызова Скорой помощи от 01 декабря 2019 года о поступлении в 19 часов 42 минуты сообщения о нахождении человека с ножевым ранением по адресу: 

<

Х> (т. 1 л.д. 107)

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года с фототаблицей, об осмотре места происшествия – 

<

Х>, в ходе которого на столе на кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 42-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 января 2020 года, согласно которому "В.А." причинено единичное колото-резаное ранение 

<

...>. Указанное ранение причинено при однократном воздействии острого твердого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имевшего в следообразующей части обух с ребрами и лезвие, к каковым относится и клинок ножа. Ранение могло быть причинено 01 декабря 2019 года, в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует локализация, колото-резаный характер ранения, а также направление раневого канала, и ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением задней стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившееся развитием перитонита и сепсиса по степени вреда, причиненного здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные у "В.А." алкогольная болезнь не могла повлиять на наступление смерти от колото-резаного ранения. 

Смерть "В.А." наступила от вышеописанного ранения 06.12.2019 в 11 часов 40 минут в 

<

Г> Между причинением "В.А." указанного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т.2, л.д. 38-46);

- показаниями эксперта "НН," в судебном заседании, подтвердившей выводы о наличии прямой связи между установленным у "В.А." ранением и наступлением его смерти, а также указавшей на допущенную ею техническую ошибку в указании даты возможности образования ранения; правильной является дата 01 декабря 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года об осмотре ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 112-113, 114);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №, согласно которому кровь на лезвии ножа, изъятого на месте происшествия, могла произойти от "В.А." с вероятностью не менее 99, (9)28 %, происхождение крови от других лиц исключается (т.2 л.д. 52-60);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 20 февраля 2020 года, в ходе которого ФИО2 показал механизм нанесения "В.А." телесного повреждения: нанес удар ножом, находившимся в правой руке, "В.А.", стоявшему слева от него, спиной, в левую часть спины (т. 1 л.д. 145-155);

- показаниями потерпевшего "В.А." на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, о том, что 01 декабря 2019 года в 

<

Х> малознакомый мужчина по имени «"С"» в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему один удар в область спины слева, после чего он увидел кровь на своем теле (т.1 л.д. 52-53);

- показаниями потерпевшей "Л.Е." в судебном заседании о том, что 01 декабря 2019 года ее сын "В.А." вернулся домой около 16 часов 00 минут с ножевым ранением и сообщил, что его нанес ФИО2 В связи с ранением сын был госпитализирован и умер в больнице;

- показаниями свидетеля "Г.Н." в судебном заседании о том, что 01 декабря 2019 года она вместе с ФИО2 днем находилась у "Ю.В." и "Л.Н." по адресу: 

<

Х>, также там был "В.А.", которого она может охарактеризовать как тихого и неконфликтного человека. Все употребляли алкогольные напитки. Когда она вместе с "Л.Н." находился в комнате, ФИО2 вместе с "В.А." и "Ю.В." были на кухне, после чего ФИО2 зашел за ней в комнату, и они вместе ушли из квартиры, при этом ФИО2 ничего о нанесении удара "В.А." не говорил. Позже в тот же день она созванивалась с матерью "В.А." и по ее просьбе вызвала Скорую помощь "В.А.";

- показаниями "Ю.В." в судебном заседании о том, что 01 декабря 2019 года днем по месту его жительства по адресу: 

<

Х>, помимо него, находились "Л.Н.", "В.А.", "Г.Н." и ФИО2, все употребляли алкогольные напитки. Момента нанесения ФИО2 удара "В.А." он не видел, так как вышел их кухни, однако когда вернулся обратно, ФИО2 ушел из квартиры, а "В.А." сидел на кухне, и на боку у него была рана, из которой шла кровь, которую перевязали, и "В.А." ушел домой;

- показаниями свидетеля "Л.Н." на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 01 декабря 2019 года днем по месту ее жительства по адресу: 

<

Х> помимо нее, находились "Ю.В.", "В.А.", "Г.Н." и ФИО2, все употребляли алкогольные напитки. Она со "Г.Н." была в комнате, остальные на кухне, после чего ФИО2 со "Г.Н." ушли из квартиры, а у "В.А.", сидевшего на кухне, на боку была рана, которую обработали, после чего "В.А." тоже ушел (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетелей "В.Е." и "М.Н." на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о госпитализации "В.А." 01 декабря 2019 года в больницу № в связи с ножевым ранением (т. 1 л.д. 108-109, 110-111). 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, потерпевшей, эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, в целом непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Экспертизы по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оснований для самооговора ФИО2, признавшего вину по предъявленному обвинению, судом не установлено. Суд оценивает его признательные показания в судебном заседании как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего "В.А.", протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесного повреждения у "В.А." 

При этом судом были исследованы также иные доказательства, однако суд признает их неотносимыми к делу доказательствами, поскольку в них не содержится информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 01 декабря 2019 года в период с 14 часов 50 минут до 19 часов 42 минут в 

<

Х> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес "В.А." один удар ножом, используемым в качестве оружия

<

...>

<

...>. 

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия – ножом, локализация повреждения в области расположения жизненно важных органов, механизм нанесения удара – правой рукой в область спины потерпевшего, который находился слева от подсудимого. 

При этом ФИО2, умышленно нанося удар потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал этого, но не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 13-20), оснований не доверять которому суд не усматривает, ФИО2 

<

...>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, признал вину, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, намерен возместить причиненный ущерб

<

...>.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, намерение возмещать ущерб, причиненный преступлением

<

...>.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку не установлено, что потерпевшим совершены какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого, либо то, что поведение потерпевшего до совершения в отношении него преступления было аморальным.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение, которое способствовало совершению преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку полагает при установленных обстоятельствах невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима и засчитывает в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Потерпевшей "Л.Е." заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1500000 рублей: материального ущерба в сумме 114850 рублей, - расходов на ритуальные услуги и погребение, и в остальной сумме - компенсации причиненного морального вреда.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 89850 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы на ритуальные услуги и погребение подтверждены документально. 

При этом, с учетом требований справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий в связи со смертью сына, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом 

<

...>, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевшей о взыскании в счет компенсации морального вреда частично, в сумме 1000000 рублей.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлены иски в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу о возмещении затрат на лечение потерпевшего "В.А." в сумме 4738 руб. 25 коп и в сумме 143768 руб. 52 коп. Подсудимый гражданские иски признал. Суд полагает, что заявленные прокурором гражданские иски необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в указанных суммах.

С учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, распечатку телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу "Л.Е." 89850 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, и 1000000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Гражданские иски прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в сумме 4738 руб. 25 коп и в сумме 143768 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: