Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Кузяповой О.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как его автомобиль не находился на газоне, а находился на территории охранной зоны надземного газопровода. Правоотношения по охранным зонам газораспределительных сетей урегулированы федеральным законодательством, которое не устанавливает запретов для остановки и стоянки транспортных средств и не предполагает установление запретов правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления. В связи с этим, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> ФИО2 полагала привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оригиналы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» Оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, тротуарах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно примечанию к данной статье: под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак № допустил размещение транспортного средства без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне около 

<

адрес>, чем нарушил п.п.1 п. 118 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройтсва прилегающих территорий.

Согласно пп.1 п. 118 Правил на территории города парковка автотранспорта и автотранспорт не должны размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.Согласно п.339 Правил, за их нарушение физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, специалистом отдела благоустройства МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» ФИО4 был проведен осмотр территории общего пользования у 

<

адрес>.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ №А-207/Цк, фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой зафиксированы нарушения правил выразившиеся в размещении транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

***> на газоне около 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и схемой расположения ТС; данными карточки учета транспортных средств от 12.10.2019г., согласно которой автомобиль Тойота Королла, гос. номер № принадлежит ФИО1. 

Принадлежность автомобиля и размещение его в месте фиксации административным органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в действиях ФИО1 установлено административным органом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы заявителя что данный участок находится в охранной зоне газораспределительных сетей, не является газоном и на данный участок не распространяется действие ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» суд считает несостоятельными, поскольку данные выводы заявителем сделаны исходя из неправильного понимания норм действующего законодательства. В соответствии требованиями установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», (в том числе указанных заявителем п.7,14,25,26,45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878) размещение газонов с растительностью на дворовых территориях муниципальных образований под надземными распределительными газопроводами не запрещается. Противоречий норм действующего федерального законодательства и законодательства 

<

адрес> регулирующих остановку и стоянку транспортных средств в охранных зонах надземного распределительного газопровода и на газонах дворовых территорий муниципального образования не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, что независимо от отнесения территории на которой ДД.ММ.ГГГГ было размещено автотранспортное средство Тойота Королла, гос. номер № регион к охранной зоне надземного газопровода, данная территория является газоном и расположена на административной территории 

<

адрес>, в связи с чем, нарушение правил благоустройства территории 

<

адрес> связанные с парковкой автотранспорта на газонах, подпадают по действие ч. 10 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Постановление должностного лица административной комиссии вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» судья считает обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч. 10 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.В. Табаков