РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 марта 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, ФИО2 о признании незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее также администрация МО БГО) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в аренду для ведения огородничества без проведения торгов, выраженного в письменном ответе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 07 ноября 2024 г. №

<

...>.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что 25 октября 2024 года он подал в администрацию МО БГО заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок пять лет для ведения огородничества земельного участка с КН №

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, однако решением, оформленным ответом от 07.11.2024 №

<

...>, административный ответчик отказал ей в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка со ссылкой на пункт 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ 

<

...>, однако в действительности спорный земельный участок не был образован из земельного участка, ранее предоставленного СНТ 

<

...>. Данное решение административного ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца при предоставлении земельного участка для ведения огородничества и полагает, что допущенные администрацией МО БГО нарушения должны быть устранены путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Судом к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель главы администрации – председатель Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО2, а в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – ФИО3 

Административный истец, административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. 

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Капранов А.С., настаивал на удовлетворении административного иска и полностью поддержал доводы, приведённые в административном исковом заявлении. 

Представитель администрации Балтийского городского округа Астраханцева Т.С. не признала предъявленный административный иск, сославшись на законность и обоснованность оспоренного решения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, указав, что по состоянию на 25 октября 2024 года земельный участок с КН №

<

...> состоял на государственном кадастровом учёте и имел вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», поэтому, исходя из положений статей 39.6, 39.14 ЗК РФ, административный истец не мог ставить вопрос о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка для ведения огородничества в аренду без проведения торгов, более того, считает, что действующим земельным законодательством не предусмотрено предварительное согласование на предоставление земельного участка, стоящего на кадастровом учете, в силу чего считает правомерным отказ администрации МО БГО в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Также полагает незаконным требования истца о предоставлении ему в аренду земельного участка под огородничество без проведения торгов при наличии вида разрешенного использования «садоводство и огородничество», предполагающего проведение торгов. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Судом установлено, что 25 октября 2024 года ФИО1 подал в администрацию Балтийского городского округа письменное заявление, в котором просил установить для земельного участка с КН №

<

...> вид разрешённого использования «ведение огородничества» и принять решение о предварительном согласовании предоставления ему этого земельного участка для ведения огородничества в аренду на срок 5 лет без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения данного заявления администрация МО БГО направила в адрес административного истца письменный ответ от 07.11.2024 №

<

...>, которым отказала административному истцу в изменении вида разрешённого использования земельного участка с КН №

<

...> на «ведение огородничества» и в предварительном согласовании предоставления этого земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ 

<

...> (л.д. 

<

...>).

Проверяя законность и обоснованность решения администрации Балтийского городского округа, оформленного письменным уведомлением от 07.11.2024 №

<

...>, суд исходит из следующего: 

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу абзаца второго пункта 2 и пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. 

Из пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ следует, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов включает в числе прочего: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ и подпункту «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в 2024 году в срок не более чем 14 календарных дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1–13, 14.1–19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным).

Пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

Решение от 07 ноября 2024 г. за исх. №

<

...> содержит в качестве основания для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с КН №

<

...> для ведения огородничества расположение этого земельного участка в границах СНТ 

<

...>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.03.2011 по гражданскому делу №

<

...> установлено, что земельный участок с КН №

<

...> по состоянию на 17 ноября 2009 года находился за переделами границ земельного участка, составлявшего территорию СНТ 

<

...>.

Данных о том, что после состоявшего решения Балтийского городского суда от 22 марта 2011 г. земельный участок с КН 

<

...> был включен в состав территории СНТ 

<

...>, не имеется.

Также, как следует из материалов дела, по состоянию на 25 октября 2024 года земельный участок с КН №

<

...> имел вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», поэтому ФИО1 имел право претендовать на предоставление этого земельного участка в аренду для ведения огородничества без проведения торгов применительно к подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и позиция заинтересованного лица о необходимости проведения при наличии такого вида разрешенного использования, с указанием на «садоводство», торгов, является несостоятельной.

Также судом установлено, что на момент обращения административного истца с заявлением от 25.10.2024 земельный участок с КН №

<

...> входил в состав территориальной зоны Сх-3 «Зона сельскохозяйственного использования (в том числе зона сельскохозяйственных угодий) из земель населённых пунктов», не был обременён какими-либо правами третьих лиц и не являлся земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

В силу пункта 268 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утверждённых постановлением Правительства Калининградской области от 12.10.2021 № 661, к основным видам разрешённого использования земельных участков для территориальной зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зона сельскохозяйственных угодий) из земель населённых пунктов в числе прочего отнесено «ведение огородничества» (код 13.1). 

Кроме того, судом установлено, что согласно пунктам 3.3.3 и 3.3.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов», утверждённого постановлением администрации Балтийского городского округа от 30.09.2019 №

<

...>, при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 39.16 ЗК РФ, ответственный исполнитель готовит проект сообщения заявителю об отказе в предоставлении земельного участка, и глава администрации МО БГО подписывает соответствующее сообщение об отказе. 

Аналогичные требования к уполномоченному должностному лицу при подписании отказа в предоставлении муниципальной услуги указано в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утверждённого постановлением администрации Балтийского городского округа от 24.09.2019 №

<

...>.

Между тем рассматриваемое письменное уведомление (ответ) от 07.11.2024 №

<

...> подписано не главой администрации Балтийского городского округа или замещающим его должностным лицом, а заместителем главы администрации – председателем Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа ФИО2, что прямо противоречит вышеприведённым императивным предписаниям муниципального правового акта. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку оспариваемое ФИО1 решение об отказе в предоставлении земельного участка подписано неуполномоченным должностным лицом, то решение, оформленное уведомлением от 07.11.2024 №

<

...>, нельзя признать законным и по указанным основаниям. 

Административные ответчики в нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представили суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований действующего законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка с КН №

<

...>, не представлено и с учетом того, что полномочий у заместителя главы администрации – председателя Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Зуева А.И. на подписание уведомления о таком отказе не имелось, то суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению позицию административного истца.

Позиция представителя заинтересованного лица о незаконности обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учёте, сама по себе не может повлечь отказ в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка, и не предусмотрена законом в качестве основания для принятия подобного решения уполномоченным органом.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы заинтересованного лица о наличии законных оснований к отказу административными ответчиками ФИО1 в предоставлении вышеуказанного земельного участка в силу того, что на момент обращения с данным заявлением вид разрешенного использования земельного участка указан «для садоводства и огородничества», поскольку из материалов дела следует, что административный истец наравне с обращением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ставил вопрос об изменении вида разрешенного использований «ведение огородничества» и, более того, административный ответчик при рассмотрении заявления такого характера, вопреки возложенной на него обязанности по указанию всех оснований, которые влекут отказ в предоставлении муниципальной услуги, такого не указал, тем не менее, на момент обращения административного истца с административным иском и направления административному ответчику копии административного иска, 12 декабря 2024 г. постановлением администрации МО БГО №

<

...> установил вид разрешенного использования земельного участка с КН №

<

...> по классификатору с кодом 13.1 - «ведение огородничества».

При таких обстоятельствах, незаконное решение администрации Балтийского городского округа, несомненно, нарушило право ФИО1 на предварительное согласование предоставления и предоставление в аренду земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2163-0).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной или исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа надлежит полностью взыскать в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, оформленное уведомлением от 07 ноября 2024 г. №

<

...> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

...> для ведения огородничества.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения по существу его заявления от 25 октября 2024 г. №

<

...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.