Дело № 2а-1421/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику,

установил:

Некоммерческое партнерство «Инвестиционное планирование» (далее – Партнерство) обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3 и просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства №-СД в сводное по должнику,

восстановить срок на обжалование. 

Доводы административного иска мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ находятся возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику. 

Между тем, большая часть исполнительных производств подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, суду показал, что вынесенное постановление нарушает права юридического лица. 

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

В соответствии частью 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство по должнику объединены 19 исполнительных производств. 

Предметом исполнения является взыскание административных штрафов с некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование».

Как указывает отделение судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4500 рублей, сумма исполнительского сбора 220 000 рублей. 

Не оспаривая возбуждение исполнительных производств и наличие задолженности по ним, административный истец указывает на незаконное объединение их в сводное производство, в связи с тем, что часть объединенных исполнительных производств подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, возбуждены в отношении одного должника, предметом исполнения является взыскание административных штрафов. 

Суд, разрешая спор, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий, не противоречат Закону об исполнительном производстве, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

Кроме того, суд отмечает, при наличии оснований судебный пристав-исполнитель не лишен возможности окончить исполнительные производства по указанным административным истцом основаниям. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, суд находит несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом. 

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, оно должно приводить к нарушению и прав самого заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Административный истец не представил доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств по указанным им основаниям, не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов действиями судебных приставов.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Суд так же не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку исковое заявление подано в установленный законом срок. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» к Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по электронному исполнению по 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.И. Бахтиева