Дело № 12-196/18

(в районном суде № 5-924/17) Судья Мальцев А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении 

ООО «Константа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ш.Рябовское, д.120, литер А, пом.210 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вина ООО «Константа» установлена в в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц № записи 3/17/78000-КЛ 23.01.2017, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 23.01.2017, то есть до 23.01.2017 не имея права осуществлять функции по возврату просроченной, задолженности.

Действуя на основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014 заключенного между ООО «Константа» и ООО «МКК «Плутон 5» (осуществляющим деятельность под брендом «Деньга»), а также дополнительного соглашения к данному договору о праве требования ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа N9 №... от 06.12.2016 заемщика А.В., в период с 02.01.2017 года по 05.01.2017 года ООО «Константа» находясь по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, используя номера телефонов +№... и +№... для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществила звонки 02.01.2017 в 19:33, 05.01.2017 в 12:07 и 05.01.2017 в 16:42 на абонентский номер №..., находящегося в пользовании М.Н., в ходе которых посредством голосовых сообщений программы автоуведомления 

<

...> М.Н. сообщалось о том, что он является контактным лицом 

<

...> А.В., имеющего финансовую задолженность перед фирмой «Деньга».

Таким образом, ООО «Константа» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности А.В., при взаимодействии 02.01.2017 и 05.01.2017: третьим лицом М.Н., находящимся в указанные даты по адресу: 

<

адрес>, нарушило ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Константа» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушения при производстве по делу требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств в дела. Заявитель указывает, что в действиях ООО «Константа» отсутствует состав вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество было лишено возможности подать документы о включении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в реестр, до вступления в силу положений Федерального закона № 230 устанавливающих обязанность юридических лиц включить сведения в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество подало документы о включении в государственный реестр 09 января 2017 года, сведения о включении общества в указанный реестр были внесены 23 января 2017 года; постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ вынесено судом по истечении срока давности, установленного в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Приказ или распоряжение о проведении проверки, в рамках которой запрошены документы у ООО «Константа» издан не был, акт по результатам проверки составлен не был, таким образом, доказательства получены с нарушением закона.

Законный представитель ООО «Константа» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

ООО «Константа» в соответствии с договором об уступки права требования от 01.12.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.12.2016 г. переуступлено право требования задолженности по договору потребительского займа №..., таким образом, явилось новым кредитором в соответствии с настоящим Законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 23.01.2017 г., регистрационный № записи 3/17/78000-КЛ, номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр 78922/17/3722-АП от 23.01.2017 г., в связи с чем, до 23.01.2017 ООО «Константа», не являясь кредитной организацией и или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, не имела права осуществлять функции по возврату просроченной задолженности.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Константа» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности А.В., при взаимодействии 02.01.2017 и 05.01.2017: третьим лицом М.Н., находящимся в указанные даты по адресу: 

<

адрес>, нарушило ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушении и вина ООО «Константа» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; телефонных переговоров к номеру +79025166698; договором об уступки права требования от 01.12.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.12.2016 г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Константа» и иными исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Константа» в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. Так, из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 года усматривается, что ему при направлении в адрес Общества, был присвоен номер почтового идентификатора. Согласно сведениям почтового идентификатора, уведомление покинуло место приема в г. Иркутск 26 мая 2017 года и получено адресатом ООО «Константа» 02 июня 2017 года в Санкт-Петербурге. Таким образом, Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО «Константа» в соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о том, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, таким образом, согласно закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) составляет один год.

Довод жалобы о том, что приказ или распоряжение о проведении проверки, в рамках которой запрошены документы у ООО «Константа» издан не был, акт по результатам проверки не составлен, что влечет отмену принятого судебного решения, является несостоятельным. Поскольку, все доказательства получены в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с выявлением должностным лицом в действиях ООО «Константа» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ. Доказательства положенные в основу виновности юридического лица обоснованно признаны допустимыми и достаточными. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ООО «Константа», материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении ООО «Константа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк