Председательствующий Каргаполов И.В. № 22-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов Лапиковой А.А., Чернобелова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> определено 250 часов обязательных работ.

Постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО2, 

<

...> г.р., судебное решение в отношении которой не обжалуется. 

Заслушав выступления адвокатов Лапиковой А.А., Чернобелова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, тяжких последствий не наступило, его посткриминальное поведение позволило закончить расследование дела в кротчайшие сроки, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности осужденного. Указывает на то, что назначенное наказание будет препятствовать трудовой деятельности ФИО1 Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний осужденного ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого его соучастника, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, осуществление ухода за ним, беременность супруги, извинение перед представителем потерпевшего, мнение последнего, отнесшего разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, молодой возраст подсудимого, осуществление им деятельности рабочего по найму, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и его близких. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер