Дело №2-8649/2025

24RS0048-01-2025-005883-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования ФИО1, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, указывая, что оплата страхового возмещения произведена в установленном законом порядке и сроки. 

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме. Также просил снизить размер неустойки. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) с заявленными требованиями не согласилась. 

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Россгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Размер ущерба определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «РАЦ» №, с учетом заключения эксперта № ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» согласно которому повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного номера, двери задка в нижней части могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Все остальные повреждения зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения суммы причиненного ущерба обратился в ООО «Автограф», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204400 рублей, без учета износа 366200 рублей, стоимость годных остатков 52151 рубль, рыночная стоимость автомобиля составила 332000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО СК «Астро-Волга» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 216900 рублей (331951 рыночная стоимость ТС – 52151 рубль годные остатки – 62900 выплата страховой компании, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-88402/5010-009вв удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, с указанием на то, что оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО не имеется, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у одного из участников ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного ТС не организовал, выплату не осуществил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 216900 рублей, убытки, неустойку, с приложением экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на заключение эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждения панели задней, панели пола задней и внутренних облицовок задней части кузова транспортного средства, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-37128/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 216 900 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и иных убытков (расходов). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 400 руб., и иные убытки (расходы). 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решении суда изменено, сумма взысканного с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения увеличена до 216 900 руб., штрафа в размере 108 450 руб., а в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением в пользу ФИО1 взыскана общая сумма в размере 363 626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения на счет представителя ФИО1 в размере 363 626 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» получена претензия от представителя ФИО1 с требованиями осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

ПАО СК «Россгострах»письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф26-01-15/1346 уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 100 000 руб.с учетом удержания НДФЛ, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» осуществила представителю ФИО1 выплату неустойки в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. С выплаченной неустойки ПАО СК «Россгострах» удержан НДФЛ для перечисления в налоговый орган в размере 13 000 руб. что подтверждается справкой о доходах и суммах налога за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» возместила представителю ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.что подтверждается платежным поручением №. 

Оспариваемым решением от № У-25-25961/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с учетом произведенных в добровольном порядке выплат ответчиком в пользу истца. 

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 календарных дней) составляет 1 644 102 рубля 00 копеек (1 % от 216 900 рублей 00 копеек ? 758 дней), но не более 400 000руб., следовательно, 400 000- 87 000 – 13 000).

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1. о взыскании неустойки, незаконным у суда не имеется. 

Доводы о некорректном исчислении суммы неустойки, не могут быть приняты судом исходя из следующего. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ответчик осуществил истцу выплату в размере 363 626 руб., т.е. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, следовательно, оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканный решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 15.08.2025.