К делу № 2- 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 15 ноября 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

с участием помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры 

Бузыкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г.Крымска МО Крымский район Краснодарского края об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г.Крымска МО Крымский район Краснодарского края об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

Свои требования мотивирует тем, она 21 сентября 2017 года была принята на работу в СОШ № 3 г.Крымска на должность учителя географии. 30 сентября 2019 года она уволена в соответствии с приказом директора школы с занимаемой должности по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как трудовую дисциплину она не нарушала. По указанным основаниям увольнение работника возможно только в случаях неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Оба наложенных на неё дисциплинарных взыскания является незаконными и потому она считает, что её увольнение сфабриковано.19 сентября 2019 года Приказом директора школы она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она 9 сентября 2019 года вела урок географии якобы не по теме, хотя на уроке она изучала с учениками статьи Конституции РФ и не считает это отклонение от темы. А второе нарушение, которое явилось поводом к увольнению – это отклонение от маршрута при следовании с детьми по местам боевой славы. Однако решение заехать на море было принято не ею, а казаком ФИО2, который сопровождал группу детей. Просит суд отменить приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования она полностью поддерживает и их не изменяет.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом дополнительно к иску пояснила, что увольнение просит признать незаконным только потому, что свои действия установленные в обоих случаях указанных нарушений трудовой дисциплины, она не считает таковыми, так как их не совершала. 

Представитель ответчика директор СОШ № 3 ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду аналогично пояснили, что в школу поступило заявление от одного из родителей ученика, в котором сообщалось, что учитель ФИО1 5 и 7 сентября 2019 года на уроке географии вела урок не по теме, проводила агитацию антироссийской направленности. Была назначена комиссия по проверке данного факта и установлено, что ФИО1 действительно в 10 классе в процессе урока вела политическую агитацию побуждающую учеников к действиям противоречащим Конституции РФ, доказывая им, что такой страны как РФ не существует, а есть СССР. По результатам служебного расследования был издан приказ от 19 сентября 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 20 сентября 2019 года был издан приказ по школе о служебном расследовании другого нарушения ФИО1, которое выразилось в том, что она 15 сентября 2019 года являясь ответственной за сохранность жизни и здоровья учащихся в пути автобусного следования туда и обратно в окрестностях города Анапы, изменила маршрут следования, вывезла детей на море в район Абрау-Дюрсо г.Новороссийска, где они купались на необорудованном пляже, чем подвергла опасности их жизнь и здоровье. Поэтому 30 сентября 2019 года был издан приказ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, имеющей дисциплинарное взыскание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он, как представитель казачества, сопровождал группу школьников 3-й школы г.Крымска в количестве 18 человек на автобусе по местам боевой славы в окрестностях города Анапы. Ответственным от школы была ФИО1 После окончания экскурсии всеми без возражений было принято решение ехать на море купаться и во изменении маршрута они проследовали на море в район поселка Абрау-Дюрсо г.Новороссийска, где дети купались в море. 

Помощник Крымского межрайонного прокурора Бузыкина А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как уволена истица в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения соблюдена, ФИО1 грубо нарушила свои трудовые и должностные обязанности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 удовлетворению не подлежать по следующим основаниям. 

Статья 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех работников, так и основания, которые применены лишь к определенной категории работников. Так п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, вт.ч. и увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

При рассмотрение трудового спора по рассматриваемому иску ФИО1 судом установлено, что основанием к её увольнению работодателем послужило ненадлежащее исполнение её трудовых обязанностей без уважительных причин при том, что она уже имела дисциплинарное взыскание, которое ФИО1 не обжаловано и оно не погашено.

Так в соответствии с Приказом № 561 директора СОШ № 3 от 12 сентября 2019 года « О направлении в однодневный поход» была направлена группа учащихся 9-б класса в количестве 18 человек 15 сентября 2019 года в однодневный поход ( автобусом) по местам боевой славы в окрестности г.Анапы. Согласно приказа директора школы № 3 ответственным за сохранность жизни и здоровья учащихся в пути следования по маршруту и обратно возложена на классного руководителя этого класса ФИО1 

Однако ФИО1, являясь руководителем поездки, в нарушении установленного маршрута и в нарушении Постановления Правительства РФ № 1177 от 17.12.2013 года, которым утверждены Правила организации перевозок групп детей автобусами, запрещающими всякое отклонение от установленного маршрута, без уважительным причин, изменила утвержденный маршрут следования, вывезла детей в пос.Абрау-Дюрсо города Новороссийска к морю, где они находились и купались на необорудованном пляже, чем подвергла детей опасности. 

В связи с этим директором школы 20 сентября 2019 года было назначено служебное расследование, которым установлена вина ФИО1 и она была 30 сентября 2019 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ранее на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что она в нарушении своих должностных обязанностей при ведении урока по географии в 10-а классе умышленно вышла за пределы утвержденной темы обще образовательного обучения и, как член организации СССР, стала вести агитацию антироссийской направленности, подрыву действующей власти, к неуплате коммунальных услуг. Учениками класса её « обучение» было зафиксировано на аудио запись, которая родителями учеников представлена директору школы. Протокол прослушивания приобщен к материалам настоящего дела. 17 сентября 2019 года Директором школы № 3 был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, которая полностью подтвердила нарушение ФИО1 положений трудового договора и должностной инструкции учителя школы, по результатам расследования был издан приказ об объявлении ФИО5 выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ директора школы ФИО1 не обжаловала. 

При проверке процедуры увольнения суд не находит каких-либо её нарушений. При проведении служебного расследования ФИО1 писала объяснение, с приказами ознакомлена своевременно. 

При увольнении ей своевременно выдана трудовая книжка и полностью произведен денежный расчет.

25 сентября 2019 года первичная профсоюзная организация МБОУ СОШ № 3 дала согласие работодателю на расторжение трудового договора с ФИО1

Из Акта проверки главного государственного инспектора по труду в Краснодарском крае установлено, что процедура увольнения соблюдена, применение дисциплинарных взысканий обосновано в соответствии со ст.192,193 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истицей ФИО1 также не обжаловалась процедура наложения дисциплинарных взысканий, а суть её иска сводится к тому, что она не считает совершенные ею действия нарушением трудового законодательства и должностных обязанностей.

Однако, по мнению суда, ФИО1, грубо нарушила своими действиями не только вышеназванное Постановление Правительства РФ о перевозке детей, но и положения Федерального Закона « Об образовании в Российской Федерации» № 373 ФЗ от 29 декабря 2012 года, в частности, ст.48 Закона, которым педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных и иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

Анализируя исследуемые судом доказательства, представленные сторонами, суд считает приказ №88-л от 30 сентября 2019 года МБОУ СОШ № 3 г.Крымска « о прекращении действия трудового договора» с ФИО1 обоснованным и законным, отмене не подлежит, в связи с этим не могут быть удовлетворены и иные исковые требования являющиеся производными от основного требования 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г.Крымска МО Крымский район Краснодарского края об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировки.

В окончательной формулировке решение составлено 15 ноября 2019года. 

Судья: Н.Я. Гусихин