Дело № 2а - 1933/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отмене мер по обращению взыскания и от ДАТА об обращении взыскания на пенсию должника; возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Новоалтайским городским судом на основании решения суда от ДАТА (дело НОМЕР) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Постановлением от ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратила взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50%, однако по заявлению должника от ДАТА отменила указанные меры по обращению взыскания на доходы должника и вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 30%. Снижение размера удержаний нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также положения п. 2 ст. 99, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие установить размер 50%; основания для уменьшения размера удержаний не приведены; законом не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за гражданином; последний вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения в соответствии со ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО4 иск поддержал, дополнительно пояснил, что правило о сохранении за гражданином при обращении взыскания по исполнительным документами не менее установленной величины прожиточного минимума в данном случае не подлежало применению судебным приставом-исполнителем, так как эта норма действует лишь при единовременном обращении взыскания, что подтверждается судебной практикой. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против иска. В письменных возражениях указала, что удовлетворила ходатайство ФИО3 о снижении размера удержаний в связи с ее тяжелым материальным положением и установленным в Алтайском крае прожиточным минимумом в размере 7 200 рублей, к заявлению должником была приложена справка о размере ее пенсии, ею было установлено, что иных источников дохода и имущества для погашения долга должник не имеет, был реализован в пользу взыскателя мобильный телефон, ей необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в иске отказать, указав, что единственным источником ее существования является пенсия, размер – 

<

данные изъяты>, половина от которой – 

<

данные изъяты>. На ее содержании в настоящее время находится ее муж, так как он не работает, дохода не имеет по причине заболевания – 

<

данные изъяты>, пенсия по инвалидности пока не оформлена, требуется выкупать дорогостоящие лекарства, оплачивать коммунальные услуги, она брала кредиты для своей работы в качестве индивидуального предпринимателя, но вынуждена была прекратить деятельность, так как после остановки завода люди перестали покупать товар, исключена из реестра индивидуальных предпринимателей в ДАТА. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Указанный срок обращения в суд соблюден.

Правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 17.12.2001 №173 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1910-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установлено, что постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО7 от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 задолженности по кредитному договору в размере 614 018 рублей 61 копейки, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с предупреждением о последствиях неисполнения – применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника; последний обязан представить судебному приставу-исполнителю документы о наличии имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств (л.д. 18). 

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% (л.д. 19). 

Согласно справке УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края от ДАТА НОМЕР ФИО3 установлена страховая пенсия по старости с ДАТА бессрочно в размере 

<

данные изъяты>. 

ДАТА должник ФИО3 обратилась в Новоалтайский МОСП с заявлением о снижении размера удержаний до 25% в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью прожить на 

<

данные изъяты> рублей в месяц, установлением в Алтайском крае прожиточного минимума 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20). 

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи со снижением процента удержаний (л.д. 21). 

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 30% (л.д. 22). 

ДАТА согласно платежному поручению НОМЕР с ФИО3 удержана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство объединено в сводное с присвоением НОМЕР. 

Суд, оценив доказательства, полагает, что судебным приставом-исполнителем при удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержаний были учтены все обстоятельств конкретного дела, а также обязательные к соблюдению такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа о взыскании денежных сумм из пенсии ФИО3 При этом судебный пристав-исполнитель с учетом размера пенсии должника снизил размер взысканий до 30%. 

Суд полагает, что удержание из пенсии должника в размере 50% явно не соответствует интересам должника. 

Постановлением Правительства Алтайского края от 10.05.2017 № 154 установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за 1 квартал 2017 года для пенсионеров – 7 277 руб. 

После удержаний из пенсии должника 50%, остаток пенсии, подлежащий выдаче, - 4 819 рублей 53 копейки, т.е., менее прожиточного минимума, данная сумма является недостаточной для существования указанного гражданина. 

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к установлению наличия у должника иных доходов, имущества, на которые могло быть обращено взыскание, однако таковых не обнаружено. Доказательства обратному отсутствуют и в этой части действия должностного лица не оспорены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Установлено, что пенсия ФИО3 является для нее единственным источником существования, поэтому должнику необходимо обеспечить условия, необходимые для нормального существования, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменим принцип сохранения величины прожиточного минимума. 

При таких обстоятельствах не является состоятельным довод административного иска о нарушении прав взыскателя, так как необходимость соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству соответствует задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и принципов исполнительного производства. 

Довод административного иска о том, что должностным лицом нарушен порядок разрешения вопроса об уменьшении размера удержаний, так как должник вправе ставить этот вопрос перед судом, ходатайствуя об отсрочке или рассрочке исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, также не является состоятельным, поскольку разрешение ходатайств сторон исполнительного производства и вынесение соответствующих постановлений является не только правом, но и обязанностью судебного пристава-исполнителя, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова