Дело 66RS0007-01-2023-009650-86 

Производство № 2-1630/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный поселок «Мельница» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

СНТ «Дачный поселок «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> После октября 2020 г. участок ответчиком отчужден. П.13.5, пп.6 п.7.2 Устава ДНП «Вилла» предусмотрено внесение ежемесячных членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе, размер которых определяется собранием. П. 5.3 Устава от 19.03.2017 закреплено, что взносы вносятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим. Решением общего собрания ДНП «Вилла» от 11.03.2018 был утвержден членский взнос в размере 2 290 руб. на 2018 год (Протокол № от 11.03.2018). Решением общего собрания ДНП «Вилла» от 09.06.2019 (Протокол № от 09.06.2019) был утвержден членский взнос в размере 2 290 руб. на 2019 - 2020 годы. За несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,03% за каждый день просрочки. По состоянию на 04.12.2023 задолженность ФИО1 по оплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе, составляет 101 212 руб. 09 коп. за период с 01.02.2018 по 31.08.2019, в том числе: 97 828 руб. 70 коп. – задолженность по уплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе; 3 383 руб. 39 коп. – начисленные пени за период с 16.03.2018 по 31.08.2019. Мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 101 212 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2023 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного СНТ «ДП «Мельница» просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе в размере 97 828 руб. 70 коп., начисленные пени за период с 16.03.2018 по 31.08.2019 в размере 3 383 руб. 39 коп., пени за период с 16.03.2018 по 31.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. 00 коп., зачесть государственную пошлину в размере 1 612 руб. 00 коп., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу № 2-2452/2023. 

Представитель истца СНТ «ДП «Мельница» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности истек 01.09.2022. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2018 № (л.д. 60-61). После октября 2020 г. участок ответчиком отчужден. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент сложившихся между сторонами правоотношений в период 2018-2019 г.г.) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве (п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Согласно п.13.5, пп.6 п.7.2 Устава ДНП «Вилла» предусмотрено внесение ежемесячных членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе, размер которых определяется собранием. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в силу ст. 8 ФЗ РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Как усматривается из материалов дела, п.5.3 Устава от 19.03.2017 закреплено, что взносы вносятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием членов ДНП «Вилла», оформленного Протоколом № от 11.03.2018 членский взнос в размере 2 290 руб. на 2018 год (л.д. 21-27). 

Решением общего собрания ДНП «Вилла» от 09.06.2019 (Протокол № от 09.06.2019) был утвержден членский взнос в размере 2 290 руб. на 2019 - 2020 годы. За несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,03% за каждый день просрочки (л.д. 28-35). 

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что за спорный период у него отсутствуют доказательства несения бремени содержания общего имущества товарищества.

Таким образом, исходя из размеров членских взносов, установленных решениями собраний членов ДНП «Вилла», у ответчика за спорный период 01.02.2018 по 31.08.2019 возникла задолженность в размере 101 212 руб. 09 коп. 

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, соответствуют условиям договора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-2452/2023 следует, что 14.06.2023 истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района заявление о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 101 212 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов настоящего дела следует, что с данным иском СНТ «ДП «Мельница» обратилось в суд 14.12.2023 посредством направления иска почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 69).

Согласно материалам дела, истец взыскивает задолженность с ответчика по оплате членских взносов и платы лиц, не состоящих в товариществе, за период с 01.02.2018 по 31.08.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцу стало известно 31.08.2019, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с указанным исковым заявлением в срок по 31.08.2022 включительно. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 31.08.2022, при этом первоначально заявление о выдаче судебного приказа истцом подано за пределами установленного законом срока исковой давности (14.06.2023), доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный поселок «Мельница» к ФИО1 о взыскании задолженности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская