К делу № 2-1067/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Цицкиевой А.Э.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Щит» по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Адыгея по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО частной охранной организации «Щит» о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочных часов работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО частной охранной организации «Щит» о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочных часов работы и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований указал, что работал в ООО частной охранной организации «Щит», в должности специалиста по трудовому договору от 12.05.2015г. На основании трудового договора от 01.09.2016г. продолжил работу в должности охранника. Считает, что с учетом введенных работодателем дней дежурств в график работы им отработаны сверхурочные часы. Полагает, что за 2015 год сверхурочно в выходные дни им отработано 429 часов, по тарифу «первые два часа» 48 часов, в рабочие дни отработано сверхурочно 903 часа, по тарифу «первые два часа» в рабочие дни отработано 122 часа. В 2016 год в выходные дни 923 часов, по тарифу «первые два часа» в выходные дни 88 часов, объем работы в рабочие дни 1387 часов, по тарифу «первые два часа» в рабочие дни объем 206 часов. В 2017 году в выходные дни 748 часов, по тарифу «первые два часа» в выходные дни 68 часов, объем работы в рабочие дни 815 часов, по тарифу «первые два часа» в рабочие дни объем 114 часов.

Предоставляя расчеты истец считает, что ввиду того, что им выполнялась сверхурочная работа в период с 2015 года по 2017 год работодатель ООО ЧОО «Щит» обязан ему выплатить денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы в размере 671 728 рублей, неустойку в размере 142 067,15 рублей, а так же моральный вред в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО ЧОО «Щит» денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы в размере 705 225 рублей, неустойку в размере 90 410 рублей, а также моральный вред в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что все выплаты, причитающиеся ФИО1 в связи с выполнением им трудовых обязанностей были выплачены ООО ЧОО «Щит» в день увольнения, каких либо задолженностей по заработной плате перед ФИО1 у ООО ЧОО «Щит» нет. Считал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями такого характера.

Представитель третьего считал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своих возражениях ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Сторона истца считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как рассматриваемые правоотношения носят длящийся характер.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истцом оспаривается заработная плата, начисленная за период с 2015 года.

Однако, из представленной ответчиком расписки усматривается, что ФИО1 10.01.2018 года в день увольнения никаких претензий к ООО ЧОО «Щит» не имел.

В своих доводах сторона истца указывает, что о нарушении своих прав истец узнал только после увольнения.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются другими доводами истца, в которых последний указывает, что знал о недоплате ему оплаты за сверхурочную работу и обращался к работодателю за выплатой указанных сумм.

Таким образом, ФИО1 должен был изначально знать о нарушении его прав в период времени с 2015 года. Однако, обратился с исковым заявлением лишь в феврале 2018 года после расторжения трудового договора.

Вышеуказанный п.56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусматривает, что длящимся является только тот период, по которому работодатель не выплатил начисленную заработную плату.

Вопреки изложенному, из представленных ответчиком документов усматривается, что начисленная заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме. То есть срок исковой давности по требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за сверхурочную работу за период с 2015 по октябрь 2017 года ФИО1 пропущен.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Щит» в качестве специалиста 12.05.2015 года, в последующем был переведен на должность охранника 4-го разряда согласно приказа №117-П от 01.09.2016 года с окладом 7 500 рублей.

13.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором он просил выплатить ему денежные средства в счет оплаты всех сверхурочных часов работы и работы в выходные дни.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истцом ФИО1 10.01.2018 года, было подано заявление о расторжении трудового договора от 01.09.2016 года, что подтверждается приказом №06-у от 10.01.2018 года и письменным заявлением ФИО1 от 10.01.2018г.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приказом №06-у от 10.01.2018 года с ФИО1 был расторгнут трудовой договор. Как усматривается из расписки от 10.01.2018 года предоставленной ответчиком, на момент увольнения претензий по расчетам к ООО ЧОО « Щит» у ФИО1 не имелось, так же это усматривается из других документов предоставленных ответчиком, из которых следует что ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО1

С учетом того, что истец ФИО1 13.11.2017 года обращался к работодателю ООО ЧОО «Щит» с заявлением в котором он просил выплатить ему денежные средства в счет оплаты всех сверхурочных часов работы и выходные дни и распиской ФИО1 от 10.01.2018 года, суд считает что ФИО1 были произведены все выплаты причитающиеся работнику от работодателя.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 60 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так, в обоснование своих требований и расчетов истец предоставляет журнал учета дежурств охранников. Данный документ суд не может принять как допустимое доказательство, так как в нем содержаться множественные исправления, отсутствует печать подпись, или иные сведения относимости данного документа к ООО ЧОО «Щит». Более того, ответчиком предоставлен приказ №37 изданный директором ООО ЧОО «Щит» от 07 мая 2012 года об утверждении перечня документов которые должны находиться у сотрудников охраны на посту, которым не предусмотрено нахождение на посту журнала учета дежурств охранников.

В статье 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как суд не усматривает действий неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении ФИО1 моральный вред не подлежит взысканию, так же как и неустойка предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО частной охранной организации «Щит» о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочных часов работы и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова