86RS0004-01-2025-019265-32

Дело №2-1629/2026 (2-12808/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Сургута к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен на 20 лет с даты проведения аукциона. Годовой размер платы установлен в размере 3 924 400 руб. Арендная плата за 1-й год аренды в размере 3 751 520 (за вычетом задатка) вносится в течение 15 календарных дней с даты регистрации договора. Ответчиком арендная плата своевременно не внесена, что привело к образованию задолженности. С учетом уменьшения исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате после подачи искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 686 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Сургута не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата является формой платы за использование земли, арендатор обязан своевременно вносить платежи за землю.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, общей площадью 931 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, а арендатор обязался принять указанный участок, своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком. Срок аренды установлен 20 с даты проведения аукциона.

Годовой размер платы установлен в размере 3 924 400 руб. (п. 4.2. договора).

Арендная плата за 1-й год аренды в размере 3 751 520 (за вычетом задатка) вносится в течение 15 календарных дней с даты регистрации договора (п. 4.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оплата задолженности по договору аренды за 1-й год произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец в настоящем споре просит взыскать задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 686 руб. 86 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, имущественное положение ответчика, ее состояние здоровья согласно заключению ВК, факт неоднократного (13 раз) нахождения в спорный период на больничном, что подтверждается справками БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4», суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс законных интересов сторон по делу.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 934 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу Администрации г. Сургута (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) задолженность по пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 934 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.

Председательствующий О.И. Петухова