Дело №2-2414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Наконечниковой И.В., 

при секретаре Лапшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Интерьерный дом», Воропаеву Михаилу Алексеевичу, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Интерьерный дом», Воропаеву М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 11.08.2014г. между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Интерьерный дом» был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого ОАО «РОСТ БАНК» обязался предоставить заемщику ООО «Интерьерный дом» денежные средства в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 11.08.2017г., уплатить проценты на нее (в размере 18% годовых; п. 1.4 кредитного договора) и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п.1.1 кредитного договора, п. 3.2.4 приложения к кредитному договору). 

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Диамант» по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Комфорт» по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Офис-стиль» по договору поручительства № от 11.08.2014г., залогом имущества ООО «Офис-стиль» согласно договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г.

12.08.2014г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

06.04.2015г. между банком и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части увеличения размера процентной ставки, которая составила 23 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к кредитному договору, заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и заемщиком; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г., заключенному между ОАО «Рост Банк» и ООО Офис-стиль».

Кроме того, 23.09.2015г. между ОАО «РОСТ Банк» и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части снижения размера процентной ставки, которая составила 19,4% годовых, а также изменения срока окончательного возврата кредита (срок возврата кредита – 28.07.2018г.).

Данное обстоятельство подтверждается: дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и заемщиком; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2; дополнительным соглашением № от 22.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль».

28.10.2015г. между ОАО «РОСТ Банк» и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор № уступки прав требования от 28.10.2015г.. Оплата по договору уступки произведена банком 28.10.2015г., что подтверждено платежным поручением № от 28.10.2015г.

Начиная с 27.10.2015г. заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки в погашении основной суммы долга по кредитному договору и в уплате начисленных процентов. После 03.11.2016г. заемщик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту от 02.02.2017г., направленные в адрес заемщика, всех поручителей и залогодателя, до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит: 

1) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 1 556 286,02 руб., в том числе: 1 407 151,10 руб. -просроченный основной долг, 96 264 руб. –проценты, 32 184,38 руб.- неустойку за несвоевременное погашение кредита, 36 950,92 руб. – неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 15 902 руб. – госпошлину;

2) взыскать с ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «Бинбанк» госпошлину, уплаченную за предъявление требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6 000 руб.; 

3) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 19,4 % годовых;

4) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки;

5) взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 96 264 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки;

6) обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г. с учетом дополнительных соглашений к нему № от 06.04.2015г., № от 23.09.2015г. имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6 550 000 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль»; определить способ реализации –путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов имущества в размере 3 275 000 руб.;

7) определить сумму в размере, указанном в п. 1,2,3,4,5 просительной части иска в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п.6 просительной части иска.

Представитель истца ПАО «Бинбанк», третьего лица АО «РОСТ БАНК» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени погашение задолженности ответчиками не осуществляется.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Интерьерный дом», ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

В соответствии с кредитным договором от 11.08.2014г. № ОАО «РОСТ БАНК» предоставил ООО «Интерьерный дом» кредит в размере 3 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 36 месяцев (до 11.08.2017г.) для пополнения оборотных средств Факт исполнения обязательств по данному договору Банком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Диамант» по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Комфорт» по договору поручительства № от 11.08.2014г., ООО «Офис-стиль» по договору поручительства № от 11.08.2014г., залогом имущества ООО «Офис-стиль» согласно договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г.

06.04.2015г. между банком и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора (п.1.4 договора) в части увеличения размера процентной ставки, которая составила 23 % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и заемщиком; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением № от 06.04.2015г. к договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «Рост Банк» и ООО « Офис-стиль». Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, 23.09.2015г. между ОАО «РОСТ БАНК» и всеми ответчиками было достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора в части снижения размера процентной ставки (п.1.4 кредитного договора), которая составила 19,4% годовых, а также изменения срока окончательного возврата кредита (п. 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита определен - 28.07.2018г..

Данное обстоятельство подтверждается: дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и заемщиком; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО2; дополнительным соглашением № от 22.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Диамант»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Комфорт»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору поручительства № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль»; дополнительным соглашением № от 23.09.2015г. к договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г., заключенным между ОАО «РОСТ Банк» и ООО «Офис-стиль».

28.10.2015г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» был заключен договор № уступки прав требования от 28.10.2015г.. Оплата по договору уступки произведена банком 28.10.2015г., что подтверждено платежным поручением № от 28.10.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита своевременно и в предусмотренных договором суммах не вносились. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

02.02.2017 г. заемщику, всем поручителям направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушения условий кредитного договора ответчиком суд признает существенными и полагает, что у истца имеются основания для предъявления требования о досрочном истребовании кредита в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ и взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет 1 556 286 руб. 02 коп., в том числе: 1 407 151,10 руб. -просроченный основной долг, 96 264 руб. –проценты, 32 184,38 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 36 950,92 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 15 902 руб. – госпошлина.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М. А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в сумме 1 540 366 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины 15 902 руб., а всего 1 556 286 руб. 02 коп.. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 19,4 % годовых

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число - факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

С учетом указанного положения подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М. А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» процентов за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на 27.02.2017 г. составляет 1 407 151 руб. 10 коп., с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы кредита по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 1 407 151,10 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки; взыскании в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата ООО «Интерьерный дом» суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.08.2014г., исходя из суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на 27.02.2017г. составила 96 264 руб., по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер суммы займа, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности установленной договором неустойки (0,1% за каждый день) последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства, поэтому имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в части и взыскивает в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М.А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга, который на 27.02.2017 г. составляет 1407151 руб. 10 коп., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Взыскивает в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева М. А., ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата процентов, которые на 27.02.2017 г. составляют 96264 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г. с учетом дополнительных соглашений к нему № от 06.04.2015г., № от 23.09.2015 г., имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6 550 000 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль»; определении способа реализации –путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов имущества в размере 3 275 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога товаров в обороте № 11.08.2014г., были заложены товары, принадлежащее на праве собственности ООО «Офис Стиль», указанные в приложении № к Договору, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6550000 руб.

Согласно п.3.4 приложения № к договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014г., стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: мягкую и корпусную мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6550000 руб., принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль».

Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены указанных объектов имущества в размере 3 275 000 руб. по договору залога товаров в обороте №/З/0126/14-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог»Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование об определении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку указанная обязанность возложена на суд в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае заложенное имущество является движимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.(по требованию об обращении взыскания на предмет залога), а также со всех ответчиков в солидарном порядке в размере 15902 руб. (от суммы 1540366 руб. 02 коп)..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева Михаила Алексеевича, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 1540366 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 15902 руб., а всего 1556286 руб. 02 коп.. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева Михаила Алексеевича, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, который на 27.02.2017 г. составляет 1407151 руб. 10 коп., с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева Михаила Алексеевича, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата основного долга, который на 27.02.2017 г. составляет 1407151 руб. 10 коп., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интерьерный дом», Воропаева Михаила Алексеевича, ООО «Диамант», ООО «Комфорт», ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 г. по день фактического возврата процентов, которые на 27.02.2017 г. составляют 96264 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № от 11.08.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему № от 06.04.2015 г., № от 23.09.2015 г. имущество, а именно: мягкая и корпусная мебель, столы и стулья, матрасы в ассортименте, закупочной стоимостью 6550000 руб.. принадлежащие на праве собственности ООО «Офис-стиль».

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офис-стиль» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова