Дело 1-2/2020 

16RS0046-01-2017-000206-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Бильдановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Кафаровой Р.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Забелиной И.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Мельника ФИО16, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: ФИО1,..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ... в период времени с 16 час 30 мин по 16 час 50 мин, находясь в помещении универсама «...» по ..., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему должного внимания со стороны материально - ответственных лиц подошел к открытому стеллажу, с которого взял с целью хищения жевательные резинки, а именно: 29 упаковок марки Orbit-освежающая мята стоимость одной упаковки 13 руб. 53 коп. без НДС, всего на общую сумму 392 руб. 37 коп.; 23 упаковки марки Orbit white, стоимость одной упаковки 27 руб. 82 коп. без НДС, всего на общую сумму 639 руб. 86 коп.; 2 упаковки марки Orbit - клубничная экзотика, стоимость одной упаковки 13 руб. 53 коп без НДС, всего на общую сумму 27 руб. 06 коп, а всего на общую сумму 1059 руб. 29 коп., принадлежащие .... 

Во исполнении задуманного с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, ФИО2 сложил вышеуказанный похищенный им товар в сумку, которая находилась при нем, и направился к кассе. Подойдя к кассе, во исполнении задуманного он не привлекая внимания материально – ответственных лиц прошел через кассу, тем самым ФИО2 не расплатился за похищенный товар. При выходе из универсама «...» ФИО2 с похищенным товаром был замечен ФИО8, которая ранее видела, что ФИО2 похищенный товар складывал в сумку. В вышеуказанный период времени ФИО2 с целью обращения похищенного в свою пользу, прикрыв сумку, стал выбегать из универсама. ФИО5 пыталась задержать ФИО2, однако последнему удалось вырваться от ФИО5 и выбежать из помещения универсама, тем самым действия ФИО2 начатые как тайные стали носить открытый характер, то есть стали явными для ФИО8 Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО2 не смог распорядиться с похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан гражданами. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО2 был бы причинен ...» материальный ущерб в размере 1059 руб. 29 коп.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-22,120-122) подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ... примерно в 16 час 30 мин зашел в магазин «...», чтобы купить жевательную резинку. Он взяв с прилавка жевательные резинки сложил в имеющуюся при нем сумку, которую закрыл на замок, но не полностью. Прошел к кассовой зоне, встал в очередь. В этот момент увидел не добрый взгляд со стороны администратора магазина, и подошел к ней, показал ей содержимое своей сумки и сказал, что в связи с тем, что у него не было с собой продуктовой корзины, поэтому он решил взять продуктовую корзину. Далее он стал выкладывать товар в корзину, выложил несколько пачек жевательной резинки и положил в корзину. Далее администратор универсама стала обвинять его в воровстве, стала спрашивать, почему прошел через кассовую зону. Далее ФИО8 стала говорить ему, что в связи с этим он вынужден, будет оплатить за товар в троекратном размере. В результате чего, испугавшись, он вместе со своей сумкой в руках побежал в сторону выхода. ФИО8 побежала вслед за ним. Выбежав на улицу, его задержал молодой человек. Вину в совершении данного преступления он не признает, так как убежал не с целью похитить данный товар, а сделал это испугавшись. Намерения похищать товар у него не было. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ... ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.91-96) показала, что по камерам увидела, что в помещение универсама вошел ранее незнакомый ей мужчина (ФИО2), на плечах которого висела сумка черного цвета. Далее по монитору компьютера она увидела, как ФИО2 стал брать упаковки жевательной резинки со стеллажа, и все сложил в свою сумку. Дождавшись момента, пока мимо него пройдут посетители универсама, воспользовавшись тем, что его никто не видит, Мельник закрыл замок в виде молнии на сумке. Она в этот момент вышла из служебного помещения и пошла в сторону кассовой зоны, которые расположены примерно в 2 метрах напротив выхода из помещения универсама. Стала наблюдать за действиями ФИО2, который направился в сторону кассовой зоны. На кассе была очередь, тем не менее, он не встал в очередь, обошел всю очередь и вышел за кассовую зону, затем ФИО2 подошел к ней. Открыл сумку и показал, что у него полная сумка продукции универсама, она увидела, что там лежат упаковки жевательной резинки марки Orbit. ФИО2 сказал, что у того не было с собой продуктовой корзины, поэтому ФИО2 сложил все в сумку. На что она тому ответила, что видела по видеокамере, как ФИО2 сложил весь товар в свою сумку, закрыл ее и пошел в сторону выхода. После чего, ФИО2, ничего не говоря, резко закрыл свою сумку, повернулся в сторону выхода из универсама и побежал. Она побежала за ФИО2, схватила того за рубашку обеими руками, и высказала свое требование остановиться. ФИО2 резко вырвался из ее рук. У входа в здание, ФИО2 задержал молодой человек. В ходе осмотра сумки ФИО2 был обнаружен следующий товар, принадлежащий универсаму: 29 упаковок марки Orbit-освежающая мята; 23 упаковки марки Orbit white; 2 упаковки марки Orbit - клубничная экзотика, всего на общую сумму 1925 руб. 00 коп. с НДС, 1059 руб. 29 коп. без НДС. Разговора об оплате товара в трехкратном размере не было, так как она была уверена в том, что ФИО2 данный товар хотел похитить. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ..., согласно которому свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные ей показания, подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО8 не подтвердил, с показаниями не согласился. (л.д.60-63)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.54-57) следует, что работает в универсаме «Fix Price», в должности кассира. ... примерно 16 час 40 мин она находилась на второй кассе. В этот момент на второй кассе находилось много покупателей. В это же время она увидела ранее не знакомого мужчину, который стал обходить очередь в кассу и направился к выходу из универсама. ФИО2 подошел к ФИО8. и она услышала, что ФИО2 стал говорить ФИО8, что тот не знал, куда сложить товар, и спросил про корзину. Через несколько секунд, она услышала, как ФИО8 стала кричать: «Остановись, верни товар!», «У мужчины полная сумка жвачек!». При этом в это время ФИО2 уже убежал. ФИО8 побежала вслед за ФИО2 

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО8 от ... о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение универсама «Fix Price», расположенного в ..., в ходе которого со стола служебного помещения была изъята мужская сумка черного цвета, в которой находилось: 29 упаковок жевательной резинки марки Orbit white освежающая мята, 23 упаковки жевательной резинки марки Orbit white нежная мята, 2 упаковки жевательной резинки марки Orbit white клубничная экзотика, упакованная в картонную коробку, на которой имеется разъяснительная надпись.( л.д.7-9)

Протоколом выемки от «30» мая 2017 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО8 была изъята выписка из товарной накладной ... от .... ( л.67 )

Протоколом выемки от «31» мая 2017 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD диск с видеозаписью, произведенной ... камерой видеонаблюдения, установленной во внутреннем помещении здания .... (л.д.83)

Протоколом выемки от «12» июня 2017 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №5 была изъята копия выписки из книги регистрации посетителя гостиницы «Акс Пай», расположенной в ... от .... (л.д.113)

Протоколом осмотра предметов (документов) от « 30 » мая 2017 года, в соответствии с которым был осмотрена выписка из товарной накладной ... от .... ( л.д.68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от « 31 » мая 2017 года, в соответствии с которым была осмотрена: мужская сумка черного цвета, 29 упаковок жевательной резинки марки Orbit white освежающая мята, 23 упаковки жевательной резинки марки Orbit white нежная мята, 2 упаковки жевательной резинки марки Orbit white клубничная экзотика. (л.д.71-72)

Протоколом осмотра предметов (документов) от «31» мая 2017 года, в соответствии с которым был осмотрен DVD диск с видеозаписью, произведенной ... камерой видеонаблюдения, установленной во внутреннем помещении здании ... ( л.д.84)

Протоколом осмотра предметов (документов) от « 12 » июня 2017 года, в соответствии с которым была осмотрена копия выписки из книги регистрации посетителя гостиницы «...», расположенной в ... от ..., согласно которого ... в гостиницу «...», расположенной в ... группа детей не заезжала, а также и не проживала. ( л.д. 114-115) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от « 15 » июня 2017 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6 был осмотрен DVD диск с видеозаписью произведенной ... камерой видеонаблюдения, установленной во внутреннем помещении здании .... В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердила факт того, что в указанное время и месте он, держа в руках мужскую сумку черного цвета, выбегает из помещения универсама «...», вслед за ним выбегает потерпевшая ФИО8, а затем ФИО2 спустившись на первый этаж здания, выбегает из самого здания, ФИО8, пытаясь его схватить за рубашку выбегает вслед за ним. (л.д.123-124)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц и самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы защиты об оправдании ФИО2, поскольку он похищать товар не собирался, что убежал не с целью похитить данный товар, а сделал это испугавшись, суд считает несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО8, о том, что ФИО2 воспользовавшись тем, что его никто не видит, сложил товар в сумку, в очередь не вставал, обошел очередь, и вышел за кассовую зону не расплатившись, но, увидев взгляд ФИО8, подошел к ней. При этом ФИО2 не выкладывал товар на корзину, так как корзинок рядом с ней не было, они находились в другом месте. 

Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и изъятой видеозаписью.

Таким образом, ФИО2 не имея при себе покупательской корзинки, имел возможность выложить товар из сумки на кассе и расплатиться, однако этого им не было сделано.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в совершенном преступлении является доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения в сторону смягчения, и, просил квалифицировать действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не смог распорядиться с похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан гражданами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, по месту регистрации характеризующегося посредственно, по месту проживания характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... по ... и пребывание в условиях обследования в психиатрическом стационаре с ... по ... необходимо засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей и пребывание в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельника ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года и пребывание в условиях обследования в психиатрическом стационаре с 17 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года необходимо засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей и пребывание в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.

В связи с изложенным, считать наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору суда в виде обязательных работ отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-хранящиеся в материалах дела копии документов, DVD диск - хранить при уголовном деле;

-мужскую сумку черного цвета, хранящуюся в камере хранения ДЧ ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани - вернуть по принадлежности ФИО2;

- 29 упаковок жевательной резинки марки Orbit white освежающая мята, 23 упаковки жевательной резинки марки Orbit white нежная мята, 2 упаковки жевательной резинки марки Orbit white клубничная экзотика, возвращенные в ООО «ФИО18»– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

Судья: И.М. Салихов