Дело № 2а-2094/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001593-83) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 сентября 2020 года 

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В., 

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Ивановской области от 31.01.2020 об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации; устранить допущенное нарушение обязать административного ответчика предоставить ей временное убежище в Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданкой Украины, родилась поселке 

<

данные изъяты>. С 1994 года она проживала в городе 

<

данные изъяты>. Впервые она прибыла в Российскую Федерацию в 2012 году. С 2013 по 2020 постоянно приезжала на территорию России, последний раз пересекла границу 11.01.2020. В страну гражданской принадлежности она не может возвратиться из-за продолжающихся с 2014 года на юго-востоке Украины военных действий и гуманитарной катастрофы. 09.01.2020 она обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории РФ, а 07.04.2020 решением УВМ УМВД России по Ивановской области отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ, о чем она была уведомлена 09.04.2020. Отказ в предоставлении временного убежища обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Данное решение миграционного органа ФИО1 считает незаконным и необоснованным, так как оно обязывает её покинуть Российскую Федерацию, а в случае его невыполнения к ней будут применены меры принудительной высылки в страну её гражданской принадлежности. Возвращение на Украину грозит ей гибелью в результате обстрелов территорий Донецкой области или в результате целенаправленных умышленных действий воинствующих сторон, что приведёт к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация является участницей Конвенции о защите основных прав и свобод. Считает, что оспариваемым решением нарушаются её права на пребывание в РФ, и создается угроза нарушения её прав на жизнь. Ответчик, отказавший ей в предоставлении временного убежища, не представил никаких данных, опровергающих её утверждения о том, что в случае возвращения на Украину она подвергнется жестокому обращению. Факты о боевых действиях на территории Украины и беженцах из этой страны являются общеизвестной и общедоступной информацией.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд её административные исковые требования удовлетворить. Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время ситуация на территории Украины по-прежнему не стабильная, происходят обстрелы мирного населения, а также преследуется русскоязычное население, проживание в стране небезопасное. На территории России она планирует жить и работать на территории Ивановской области, где проживает её дальний родственник ФИО5, так же в России проживает её двоюродная сестра – в 

<

данные изъяты>, у которой она ранее неоднократно гостила, осуществляла уход за её матерью. На Украине проживают её мать, сын с семьёй, а также муж, с которым она в настоящее время совместно не проживает. Ей родственники также не хотят в дальнейшем продолжать проживать на территории Украины по причине небезопасности. Просит её административные исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что на Украине ситуация ухудшается, других альтернативных способов легализоваться административному истцу не имеется. Считает, что процедура рассмотрения заявления административного истца о предоставлении временного убежища проведена формально. Ответчиком доказательств в опровержение доводов административного истца не представлено. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в своё отсутствие, в ранее, представленном письменном отзыве на административное исковое заявление, указывая на то, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на ременное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором административный ответчик указывает на то, что административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа легализации своего нахождения на территории РФ, подобное понимание административным истцов порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречит понятию временного убежища, определенному п.п. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О беженцах», желание заявителя получить временное убежище на территории РФ как способ легализации в РФ не может рассматриваться как гуманные основания. Также административный ответчик указывает, что административный истец с 2013 года неоднократно пересекала территорию РФ и выезжала вновь на территорию Украины, периодически приезжая в Россию, она не обращалась с заявлением о предоставлении ей временного убежища, также не пыталась иным способом урегулировать своё правовое положение. Также при подаче заявления административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения, а именно, что проживает по адресу: 

<

адрес>, однако это опровергается проведенной проверкой указанного адреса на предмет проживания в нём иностранных граждан, на основании которой вынесено заключение о признании факта проживания ФИО1 там фиктивным. Отказывая в удовлетворении заявления, УВМ УМВД России по Ивановской области приняты во внимание все обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, а также угрозы для жизни административного истца в случае возвращения на родину.

Административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки ответчиков. Явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Украины, родилась в 

<

данные изъяты>, по национальности – украинка, родной язык – украинский, службу в вооруженных силах не проходила, в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состояла, уголовному преследованию на Украине не подвергалась. 

ФИО1 имеет техническое образование, окончила Артемовский индустриальный техникум, замужем, имеет совершеннолетнего сына. Близкие родственники – муж, мать, сын являются гражданами Украины, проживают на территории Украины. Мать и муж проживают 

<

данные изъяты>, сын с женой проживают в 

<

данные изъяты>.

ФИО1 впервые пребыла на территорию РФ в 2012 году, на миграционном учете нигде не состояла, осуществляла трудовую деятельность в качестве домработницы без оформления разрешительных документов в 

<

данные изъяты>.

В настоящее время административный истец проживает в 

<

данные изъяты>, официально не работает. 

Данные обстоятельства следуют из показаний лиц, участвующих в деле, анкеты административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

09.01.2020 ФИО1 обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 07.04.2020 административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах». При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации, а также предоставлением ФИО1 ложных сведений о себе.

В процессе анкетирования ФИО1 сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

В ходе проведенной проверки фактического проживания ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Ивановский» установлено, что ФИО1 с по указанному адресу регистрации не проживает, установлен факт фиктивной постановки ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 23 Федерального закона 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д. 49-50). 

Информация о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> была направлена в её адрес 21.02.2020.

С данным решением УМВД России по Ивановской области от 07.04.2020 административный истец был ознакомлен посредством получения 09.04.2020 года уведомления о его принятии, в котором также указывалось на необходимость покинуть Российскую Федерацию при отсутствии иных законных оснований для пребывания на её территории (л.д. 60).

В ходе судебного заседания административным истцом и его представителем не оспаривалось, что УМВД России по Ивановской области при рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации действовало в пределах полномочий, и с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации сроков и процедур рассмотрения такого заявления.

Вместе с тем, с указанным решением административный истец не согласен. 

Оценивая доводы административного истца и его представителя о незаконности вышеуказанного решения, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) (далее по тексту – Положение № 274).

На основании пункта 7 Положения № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Как следует из пояснений административного истца, данных ею в ходе судебного заседания, в настоящее время она не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, так как опасается за свою жизнь и здоровье из-за военных действий на территории Донецкой области Украины. Административный истец указывает на то, что временное убежище должно быть ей предоставлено из гуманных побуждений, так как существует реальная угроза для её жизни, здоровья и свободы в стране его гражданской принадлежности.

На данные обстоятельство она также указывала и при её анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по её ходатайствам. 

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для неё существует реальная угроза безопасности её жизни, здоровью и свободе.

При этом органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», было проведено собеседование с истцом, исследованы её политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в её ходатайстве о предоставлении временного убежища.

При вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации на Украине. При этом административный ответчик руководствовался имеющейся официальной информацией. 

Оснований сомневаться в объективности и надежности указанной официальной информации и для признания ее несоответствующей действительной ситуации на Украине у государственного органа не имелось, в связи с чем, нет оснований согласиться с доводами жалобы о неполноте и необоснованности оспариваемого решения.

В свою очередь, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для неё существует реальная угроза безопасности её жизни, здоровью и свободе, или о том, что она лично подвергалась преследованиям со стороны властей на территории Украины.

При анкетировании административного истца, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении ей временного убежища, ФИО1 указала, что в армии она не служила, в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории Украины она не состояла, личному преследованию ни она, ни члены её семьи не подвергались, в инциденты с применением насилия вовлечена не была, об угрозах физического насилия либо фактах унижений и оскорблений не сообщила. Из анкеты следует, что её близкие родственники проживаю на Украине, в Россию он приехала работать; сведений о проживании на территории России близких родственников не представлено. 

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Украины со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности её жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суду не представлено.

Доводы административного истца и её представителя о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления временного убежища, истец не может вернуться на Украину, так как из-за военных действий её жизнь будет под угрозой, не учтена обстановка в стране гражданской принадлежности, УМВД не предоставило доказательств отсутствия опасений, на которые ссылаются истцы, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы административного истца о том, что на территории Украины нестабильная общественно-политическая ситуация, не свидетельствует о том, что её опасения за свою безопасность на Украине являются более существенными, чем у других жителей страны. При этом сама по себе нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 5 июня 2012 года, в пункте 124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя. Также суд отмечает, что на Украине в настоящее время проживают родственники административного истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что если бы истец действительно имела обоснованные опасения стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности, она бы незамедлительно после въезда на территорию Российской Федерации, обратилась к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданства, а не через продолжительное время с момента прибытия в Россию. 

Согласно данным учета АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 впервые прибыла на территорию Российской Федерации в 2012 году, в период с 2013 по 2020 неоднократно выезжала с территории России, и находилась на территории Украины, в том числе продолжительное время от 4 до 9 месяцев.

Следовательно, при вынесении решения от 07.04.2020 УМВД России по Ивановской области обоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 гуманных причин, требующих её временного пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, в решении об отказе в предоставлении временного убежища ФИО1 государственным органом указано на предоставление ФИО1 ложных сведений о себе при анкетировании, а именно, указан адрес проживания в Российской Федерации: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки фактического проживания заявительницы было установлено, что по данному адресу она с даты регистрации 07.12.2019 по 01.03.2020 не проживает, о чем было вынесено соответствующее заключение.

Сведения, указанные в заключении об установлении фиктивной регистрации, по результатам проведения проверки в феврале 2020 года фактического места проживания заявительницы, согласуются с показаниями, данными свидетелем ФИО5, который ранее в судебном заседании показал, что он в середине декабря 2019 года зарегистрировал ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что ФИО1 с даты регистрации до конца декабря 2019 года проживала в новой постройке без адресной части, расположенной недалеко от основного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед новым годом уехала к себе домой к больному мужу, проживающему в 

<

данные изъяты>. 

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1317-О-П от 30 сентября 2010 года). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата № 1317-О-П "По жалобе Закарии фио Мустафы, фио и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. 

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обращаясь за предоставлением временного убежища, фактически пытается альтернативным способом легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ей правами.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд полагает, что УМВД России по Ивановской области при рассмотрении заявления ФИО1 осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих её временного пребывания на территории Российской Федерации, с указанием использованных источников. При этом, суд также принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при её возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения ФИО1, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом на Украине, суд приходит к выводу, что, вынесенное в отношении административного истца решение соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. «О статусе беженцев», Протокол, касающийся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года), является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции УМВД России по Ивановской области и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения от 07.04.2020 об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Яценко А.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2020.