№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103386,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО1 и под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3 В связи с данным ДТП истец обратился к АО СК «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 99962 руб. Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» ИП ФИО4 от 14.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 206348,54 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103386,54 руб. (206348,54 руб. – 999662 руб.). Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., по уплате госпошлины 4192 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. (консультации, подготовка искового заявления, представления интересов в суде), оплата услуг почты (отправка ответчикам копии иска). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Выплаченного страхового возмещения не достаточно, поскольку реальный ущерб превышает выплату страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику и просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. 

С учетом согласия представителя истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО1 и под ее же управлением. ДТП произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № ФИО3

Автогражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков. 

Страховой компанией был осмотрен автомобиль и произведена страховая выплата в размере 99962 руб.

Поскольку реальная сумма причиненного ущерба превышала размеры страховой выплаты, истец обратился в НЭО «Диекс» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № 6-01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № в результате ДТП составляет без учета износа деталей 206348,54 руб., с учетом износа деталей 115013,56 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В настоящем случае, материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

Так как экспертным заключением определена стоимость ущерба без учета износа деталей в размере 206348,54 руб., страховая выплата произведена в размере 99962 руб., сумма реального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 103386,54 руб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103386,54 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4192 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика оплату расходов на представителя в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103386,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.М.Цыденова