Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) ФИО1 22 июля 2024 года

Судья Советского районного суда г. ФИО1 И.С., с участием защитника юридического лица по доверенности ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности ФИО2 юридического лица привлекаемого к административной ответственности ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. ФИО1 №... от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.ФИО1 от №... от (дата) ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФИО3 в жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.ФИО1, просит отменить данное постановление, в обоснование указывает, что ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» не знало о существовании данных дел и не могло принять меры по защите персональных данных.

Жалоба рассматривается с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, должностного лица составившее, протокол предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4 полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановление Правительства РФ от (дата) N 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» при хранении материалы носителей должны соблюдаться условия, обеспечивающие сохранность персоналы данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходим для обеспечения таких условий, порядок их принятия, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, устанавливаются оператором.

Невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлек неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признака уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 15 ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенном или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица в соответствии с указанной нормой права, и в сил статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить, прежде всего его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о персональных данных, сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основание которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) i которые используются оператором для установления личности субъекта персональные данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» (МО МВД России «Дивеевский») поступил материал проверки КУСП №... от (дата) по факту обнаружения на участке местности вблизи (адрес) документов, содержащих персональные данные физических лиц - заполненные карточки персонального учета гражданина, ищущего работу принадлежащие Дивеевскому отделению Саровского филиала ГКУ НО «НЦЗН».

Согласно материалу проверки КУСП №... от (дата), (дата) в период с 20:00 до 20:30 ч., УУП МО МВД России «Дивеевский» по адресу (адрес), Елизарьево с, координаты 55.060771,43.317009 составил протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым. Осматриваемый участок местности ограждения не имеет, проход по нему свободный. На данном участке местности обнаружена документация в количестве 11 штук, сшитых в папки, содержащая персональные данные граждан жителей (адрес) в объеме: (фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации, дата рождения, паспортные данные). На указанных документах имелась информация о принадлежности данных документов Дивеевскому отделению Саровского филиала ГКУ НО «НЦЗН». К протоколу осмотра места происшествия приложена фото-таблица подтверждающая данные факты. Также указано, что в ходе осмотра документация изымается и помещается в пакет черного цвета.

Согласно ответа директора ГКУ НО «НЦЗН» ФИО5, личные дела граждан, обнаруженные на участке местности вблизи (адрес), в соответствии с номенклатурой дел имели срок хранения 5 лет и подлежали утилизации с 2014 г. по 2018 (адрес) проведенной реорганизации путем слияния (дата) было образовано государственные казенные учреждения (адрес) «Нижегородский центр занятости населения» с сохранением основных целей деятельности. Вышеуказанные дела не были переданы в ГКУ НО «НЦЗН» в связи с истечением срока хранения, за давностью лет.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности ГКУ НО «НЦЗН» ФИО3 пояснила, что срок хранения дел с персональными данными граждан на бумажных носителях истек. От Саровского центра занятости ГКУ НО «НЦЗН» личные дела не передавались получателей госуслуг на бумажных носителях, информация об уничтожении или передаче дел в архив не передавались.

Вина Государственного казенного учреждения (адрес) «Нижегородский центр занятости населения» в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № АП-52/5/492 от (дата); рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дйвеевский» ФИО6;

- материалами проверки КУСП №... от (дата);

- запросом Управления Роскомнадзора по ПФО №... от (дата);

- ответом №... от (дата);

- распоряжением 490-р от (дата);

- сведениями из личных дел; выпиской из ЕГРЮЛ;

- правоустанавливающими документами Государственного казенного учреждения (адрес) «Нижегородский центр занятости населения»;

- номенклатурами дел; передаточным актом от (дата);

- перечнями передаваемого недвижимого и движимого имущества, нематериальных активов;

- ответом на ГКУ «НЦЗН» ФИО2 от (дата);

- ответом начальника МО МВД России «Дйвеевский» ФИО7;

- иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, и являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника, что Учреждение не должно нести ответственность, поскольку дела с персональными данными гражданами им не передавались, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.10 КоАП РФ при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Кроме того из материалов дела следует, что о делах с персональными данными Учреждению было известно, о чем свидетельствует распечатка из базы данных находящейся в материалах дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, действия ГКУ НО «НЦЗН» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГКУ НО «НЦЗН» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ГКУ НО «НЦЗН» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.6 ст.13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Также суд не находит законных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит основания для применения положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. ФИО1 №... от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. ФИО1

Копия верна. Судья. И.С. ФИО1