дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 мая 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н., 

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

представителя административного истца ООО «Соль-Илецк-курорт» 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соль-Илецк-курорт» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в связи с неисполнением должником ООО «Соль-Илецк-курорт» исполнительного документа (исполнительный лист № от 10.12.2018г. на взыскание 28 862 261,55руб.) вынесено постановление о взыскании с ООО «Соль-Илецк- курорт» исполнительского сбора в размере 7% (

<

данные изъяты>.). Указанное постановление считает незаконным по следующим основаниям. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2018г. отменено решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.01.2018г. и принято новое решение, по которому:

с ООО «Соль-Илецк-курорт» в пользу ООО «Руссоль» взыскана сумма 

<

данные изъяты>.. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от 10.12.2018г. о взыскании с ООО «Соль-Илецк-курорт» в пользу ООО «Руссоль» суммы 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>.. 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 26.11.2018 года тем же судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.12.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Соль-Илецк-курорт» в связи с наличием у него задолженности в размере 74 539 032,62руб.. Запрет проведения государственной регистрации прав с объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Соль-Илецк-курорт» подтверждается также уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области № от 26.12.2018г.. Согласно справке ПАО Сбербанк на единственный расчетный счет ООО «Соль-Илецк-курорт» № введены ограничения на минимальный остаток на счете. Основанием ограничения указано постановление МОСП по ИОИП № от 03.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 26.11.2018г.. Несмотря на введенные ограничения по единственному расчетному счету и недвижимому имуществу ООО «Соль-Илецк-курорт» судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительного сбора. 24.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносила постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного листа ФС № от 12.10.2018г. (исполнительное производство №-ИП от 26.11.2018г.) Письмом № от 11.01.2019г. ООО «Соль-Илецк-курорт» судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены сведения о приостановке всех операций с денежными средствами на расчетном счете ООО «Соль-Илецк-курорт». несмотря на осведомленность о финансовом состоянии ООО «соль-Илецк-курорт» судебный пристав- исполнитель ФИО2 выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в данном случае отсутствует вина должника ООО «Соль-Илецк-курорт» в неисполнении в срок исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и тяжелое финансовое состояние ООО «Соль-Илецк-курорт», подтвержденные документально, препятствовали исполнению им исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП противоречит ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы административного истца. С учетом изложенного истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 02.04.2019 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 отменить постановление от 02.04.2019 № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании указанного постановления. 

Определением Соль-Илецкого районного суда от 07.05.2019 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.04.2019, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка не признана судом обязательной.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 17.05.2019 года административному истцу восстановлен процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 от 20.12.2018 года на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.01.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено ООО «Соль-Илецк-курорт» 09.01.2019 года, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем 02.04.2019 года (получено истцом 08.04.2019 года) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 020 358,31руб..

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере 2 020 358,31руб..

Данный расчет административным истцом не оспаривается.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «Соль-Илецк-курорт».

Оценивая доводы представителя ООО «Соль-Илецк-курорт» о наличии основания у ответчика для освобождения от исполнительского сбора, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, они не допустили незаконных действий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть. 

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 21.05.2019 года. 

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева