дело № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 ноября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (Займодавец) и ФИО1 ФИО9. (Заемщик) заключён договор займа № Д-уу-08.09-5162. В соответствии с п.1.1. Договора, ООО МКК «Касса №» передалоа ФИО1 ФИО7 15000 рублей, а ФИО1 ФИО8 обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным-кассовым ордером № РКО-уу-08.09-4918 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (730 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в отчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Исходя из п.12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа по процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п.12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 настоящего Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. В соответствии со ст.382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66580,97 рублей, из которых: по предоставленному займу - 15000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом – 12699,70 рублей, неустойка - 38881,27 рублей. Просят взыскать с ФИО1 ФИО10. сумму задолженности по договору займа в общей сумме 66580,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2197,43 рубля.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании, не оспаривая доводы истца, исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, обстоятельства изложенные в иске подтвердила, просила уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком части иска согласно ст.39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принятие судом добровольного признания ответчиком иска в указанной части в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности по договору займа: сумма займа - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 12699,70 рублей. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить неустойки до 2000 рублей

Согласно разъяснениям абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2197,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-уу-08.09-5162 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29699 рублей 70 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма предоставленного займа, 12699 рублей 70 копеек - проценты за пользование суммой займа, 2000 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак