УИД 68RS0...-73 

Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 марта 2021 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Толмачева В.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Стурова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аверина А.В. представившего удостоверение № 2 и ордер № 1038 от 01.03.2021 года,

законного представителя потерпевшей К.,

представителя потерпевшей - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 290 от 01.03.2021 года

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2020 года примерно в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFL 130 LADА VESTA» регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части дороги проходящей по ул. ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ... по ул. ..., допустил наезд на пешехода З., пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте при наличии и в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля.

При управлении автомобилем водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1, то есть, должен был перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Дополнительно должен был руководствоваться требованиями разметки 1.1, которая обозначает границы полос в опасных местах на дорогах, и пересекать которую было ему запрещено.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1 и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода З., что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней, хотя ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место происшествие. 

Согласно заключению эксперта № 387 Ж-20 от 10 декабря 2020 года у З. были обнаружены закрытый перелом костей таза со смещением (перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины со смещением, правой лонной кости со смещением, правой седалищной кости), а так же ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Повреждения возникли от воздействия в область таза в направлении справа твердого тупого предмета, в результате наезда транспортного средства и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.4, п.п.10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал и показал, что 11 сентября 2020 года около 11 часов утра он выехал из дома с ... на своём личном автомобиле «LADA VESTA» регистрационный знак ... находящемся в технически исправном состоянии, двигался в сторону завода «...». Остановился в районе палаток, не доезжая до автобусной остановки. Отдал сумку в ремонт. Вернувшись в автомобиль, пристегнулся, посмотрел в зеркало, включил поворот. Ехал он в сторону центра, пропустил велосипедиста, перестроился в первую полосу. Перед остановкой стояли «Газели», уходил в левую крайнюю полосу, и наехал на потерпевшую, не доезжая до остановки. Отвлекся на «Газели» и за передней стойкой, которая толстая не увидел потерпевшую. Совершил наезд на потерпевшую из-за невнимательности. Кроме того, сама потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, рядом на расстоянии не более 100 метров был регулируемый пешеходный переход. Вышел из автомобиля. Включил знак аварийной остановки. Достал аптечку, спросил у потерпевшей, как она себя чувствует, она пояснила, что все болит. Дал ей понюхать нашатырный спирт. Кто-то из очевидцев по его просьбе вызвал скорую помощь, так как сам он находился с потерпевшей. Дождался скорую помощь, сотрудников ДПС, сотрудников ОМВД. Дал показания, поехал в Областное ГАИ, дал показания. Через день навестил пострадавшую в городской больнице. Периодически заходил в больницу, разговаривал с лечащим врачом, приносил фрукты и продукты питания. Предлагал компенсировать, она сказала решать вопрос с внучкой. Разговаривал с внучкой, предложил компенсацию в размере 100 000 рублей. Принес денежные средства в размере 100 000 рублей. Ему предложили расписку, что частично возмещен ущерб, на что он отказался. Так как он большей суммой средств не располагал, по совету адвоката, ущерб не возместил. Гражданский иск признает частично.

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей З., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77-80), из которых следует, что 11.09.2020 года примерно в 11 часов 55 минут она находилась в районе ... по ул. ..., в магазине «Фруктовый дом», когда вышла из магазина, решила перейти дорогу. Дорога в данном месте пешеходным переходом не оборудована, но в зоне видимости пешеходный переход имелся. Она посмотрела по сторонам и начала движение, так как автомобилей не было. Прошла две полосы движения, до середины, далее еще раз убедилась, что машин нет, и продолжила движение, пройдя еще одну полосу, она увидела, что на нее движется автомобиль, какой именно указать не может. Она остановилась, а автомобиль нет, сбил ее на разделительной полосе. Автомобиль двигался справа относительно ее траектории движения, в сторону .... После удара сознание она не теряла, но событий не помнит. Находясь в больнице, ее навещал мужчина по имени Н., который ее сбил. Мужчина приносил продукты питания, справлялся о здоровье, более никак вред не загладил. В настоящее время, она после дорожно-транспортного происшествия не оправилась, плохо ходит, по своему физическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать права и законные интересы, по ее просьбе П. будет представлять ее интересы на предварительном следствии и в суде.

- показаниями законного представителя потерпевшей К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 11 сентября 2020 года между 14 и 15 часами ей позвонили из больницы, пояснили, что З., её бабушка, находится в реанимации после ДТП, около 12 часов и попросили приехать. Бабушка была в тяжелом состоянии, в первый день их не пустили. На второй день сказали, что состояние немного стабилизировалось, но после ДТП плохо с сердцем и положили на спицы. В реанимации она пролежала 2 дня, потом месяц пролежала в палате. Они с мамой там дежурили по очереди. После ДТП она видела Н. в больнице, наверное, на 4 день. Он обещал помочь с сиделкой, лекарствами. После больницы бабушка не ходит. Она уже не восстановиться. Постоянно с мамой ухаживает за бабушкой, приезжают к ней ночевать. Бабушка потом пояснила, что переходила дорогу от фруктовой палатки, посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу. В какой-то момент остановилась, увидела машину, подумала, что он её пропускает, и стала переходить дорогу. После чего произошло ДТП. Дорогу она переходила не на пешеходном переходе, но перед этим убедилась, что никого нет. Все это произошло на ... в районе завода «...» около остановки, если ехать в сторону «Центрального рынка». На этой дороге 4 полосы, 2 полосы бабушка перешла, а на 3 полосе ФИО2 её сбил. Наказание потерпевшая просит назначить на усмотрение суда. Иск поддерживает в полном объеме.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- сообщением З.В.С., в котором он сообщил о том, что сбили пожилую женщину на перекрестке у «...», машина лада веста ... (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка автодороги, расположенного в районе ... по ул. ..., где 11 сентября 2020 года примерно в 11 часов 55 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFL 130 LADA VESTA» регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по ул. ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ... по ул. ..., допустил наезд на пешехода З., пересекавшую проезжую часть в неустановленном месте при наличии и в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» регистрационный знак .... (т.1 л.д. 13-23, 24-25);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020, согласно которой была зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2020 года в районе ... по ул. ..., а именно расположение автотранспортных средств на проезжей части и размеры элементов автодороги и прилегающей территории. (т.1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, согласно которому произведён осмотр помещения дежурной части ОГИБДД ОМВД России по ..., расположенной по адресу: ..., где изъят CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.31-34);

- заключение эксперта № 387 Ж-20 от 10 декабря 2020 года, согласно выводов которой 1. у З. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» с 11.09.2020 г. по 20.10.2020 г. были обнаружены: закрытый перелом костей таза со смещение (перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины со смещением (R-грамма №239 от 13.09.2020 г.), правой лонной кости со смещением, правой седалищной кости, а также ушибы мягких тканей туловища и конечностей. 

2. Повреждения возникли от воздействия в область таза в направлении справа твердого тупого предмета, возможно, в результате наезда транспортного средства в указанный в постановлении срок.

3. Указанные выше повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойке утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.6.11.4, п.п.10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н).(т.1 л.д.72-73)

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года с фототаблицей, которым осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 11.09.2020 г. CD-R диск, упакован в бумажный конверт, на котором имеется надпись чернилами синего цвета «CD-R диск с видеозаписью от 11.09.2020 г., с подписью следователя СО ФИО3.» При визуальном осмотре диск без повреждений. При воспроизведении и просмотре видеофайла установлено, имеется дата 11.09.2020 года начало видео 11:55:26. На имеющейся видеозаписи содержится информация о механизме происшествия, с момента начала движения автомобиля до момента его наезда на пешехода. При этом отчетливо просматривается траектория движения транспортного средства перед наездом. В момент, когда водитель автомобиля, как установлено предварительным следствием, марки «Лада Веста» регистрационный знак ... ФИО1 приступил к выполнению маневра, начала движения пешеход уже пересекает проезжую часть, и очевидно, что какие-либо объекты не препятствуют ему обнаружить пешехода. Далее в процессе движения водитель ФИО4, пересекая линию разметки 1.1, въезжает в крайнюю левую полосу движения, при этом пешеход З. уже находилась в этой полосе, пересекая ее, какие-либо объекты, ограничивающие обзорность в направлении движения водителя ФИО1, также отсутствуют. Продолжая перемещаться в выбранном направлении, водитель ФИО1 допускает наезд на пешехода, который расположен к этому моменту в пределах все той же крайней левой полосы в стационарном положении, а само транспортное средство левыми колесами занимает крайнюю левую полосу, а правыми правую полосу проезжей части данного направления. На этом видео оканчивается, продолжительность 30 секунд (т.1 л.д. 91-93, 94).

Данные обстоятельства, установленные в ходе просмотра вышеназванного CD-R дисков с видеозаписью от 11.09.2020 г., нашли свое подтверждение и при просмотре видеофайлов на указанном диске в судебном заседании. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения с места ДТП (перекрестка ... и ...) видно, что потерпевшая, не дойдя до половины дороги посмотрев на право не остановилась, а побежала, приостановившись перед наездом на неё машины ФИО1

Постановлением следователя от 14.12.2020 года (т.1 л.д.96) CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года с фототаблицей согласного которого осмотрен автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» регистрационный знак ... 68 принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова, характерные для дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 97-98, л.д.99).

Постановлением следователя от 24.12.2020 года (т.1 л.д.100) автомобиль марки «LADA GFL 130 LADA VESTA» регистрационный знак ... 68 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО1 

- заключением эксперта № 238 от 19.01.2021, согласно выводам которого: 1. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии разметки 1.1.

2. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место происшествие. 

3. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1 и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

4. Решение вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

5. Решение вопросов о нарушениях, допущенных пешеходами, не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как понятие «нарушение» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. (т.1 л.д.165-168).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты были исследованы имеющиеся в материалах дела:

- определение 68 ОВ 059445 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2020 года согласно которого выявлено 11.09.2020 года в 11 ч. 55 мин. в районе ... по ул.... З. ... г.р. проживает ... переходили проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, за что статьей 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.2 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении З. (т.1 л.д.54);

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года, согласно которому З. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Дело в отношении З. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: заключениями экспертов, объективными письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, показаниями законного представителя потерпевшей К. в судебном заседании, потерпевшей З. на следствии.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 387 Ж-20 от 10 декабря 2020 года у З. были обнаружены закрытый перелом костей таза со смещением (перелом правой подвздошной кости, оскольчатый перелом дна правой вертлужной впадины со смещением, правой лонной кости со смещением, правой седалищной кости), а так же ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Повреждения возникли от воздействия в область таза в направлении справа твердого тупого предмета, в результате наезда транспортного средства и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.4, п.п.10,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.).

Согласно заключению эксперта № 238 от 19.01.2021 ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии разметки 1.1. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить имевшее место происшествие. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии разметки 1.1 и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. При даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет. 

Оценивая показания потерпевшей З., которые приведены в тексте приговора об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд считает, что данные показания являются последовательными. При этом отвергая показания потерпевшей в части о том, что «Проша две полосы движения, до середины, далее еще раз убедилась, что машин нет, и продолжила движение, пройдя еще одну полосу, она увидела, что на нее движется автомобиль, какой именно, указать не может. Она остановилась, а автомобиль нет, сбил её на разделительной полосе». Указанные показания потерпевшей опровергаются данными видеозаписей с камер наблюдения с места ДТП (перекрестка ... и ...) при просмотре которых видно, что потерпевшая не дойдя до половины дороги посмотрев на право не остановилась, а побежала, приостановившись перед наездом на неё машины ФИО1 

В остальной части показания потерпевшей З. согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Допрошенная законный представитель потерпевшей К., не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но дала показания об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Её показания в целом соответствуют обстоятельствам дела, и оснований им не доверять у суда не имеется. В части сведений ставших ей известными со слов потерпевшей о том, что «В какой-то момент она остановилась, увидела машину, подумала, что он её пропускает, и стала переходить дорогу» суд отвергает, так как они не соответствуют данными видеозаписей с камер наблюдения с места ДТП (перекрестка ... и ...).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению, пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения им ПДД, при этом указав, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Исходя из объективно зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия, показаний подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, суд считает достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей З. были причинены телесные повреждения, явилось нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ (требований п. 8.1 абз.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 1 ПДД РФ) при управлении автомобилем.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Линия дорожной разметки 1.1 приложения 1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В силу требований ПДД РФ линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Допущенное ФИО1 при управлении автомобилем грубое нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Последствия в виде причинения пешеходу З. тяжкого вреда здоровью, наступили вследствие проявленной преступной небрежности и легкомыслия к дорожно-транспортной обстановке подсудимого ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы определение 68 ОВ 059445 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.09.2020 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года, которые свидетельствуют о нарушении потерпевшей З. п. 4.3 правил дорожного движения переходившей дорогу в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, выразившемся в нарушении ею, как пешеходом, пункта 4.3 ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к неосторожным преступлениям, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 124, л.д.125), как личность по месту жительства (...-а, ...) характеризуется положительно (т.1 л.д.179), по месту работы (...) характеризуется положительно (т.1 л.д.128), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы и имеющей заболевания, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте, а также иные действия, направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и посещении потерпевшей З. в больнице.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, у которого на иждивении находится мать, имеющая инвалидность второй группы, которую необходимо возить на курсы химиотерапии, место работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это может негативно сказаться на обеспечении жизнедеятельности матери ФИО1

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей З. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако не согласился с суммой исковых требований, полагаясь на усмотрение суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования потерпевшей З. о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Мичуринск, Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

- автомобиль марки «LADA GFL 130 LADА VESTA» регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З. 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства автомобиль марки «LADA GFL 130 LADА VESTA» 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., модель, № двигателя ..., индивидуальный идентификационный номер (VIN): ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья В.В. Толмачева