Судья Старкова Т.В. 

Дело № 22-4090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

17 марта 2004 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 февраля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2009 года от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

25 марта 2010 года мировым судьей № 74 судебного участка Соликамского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2004 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 2 декабря 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев;

24 июня 2013 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с 1 годом ограничения свободы;

19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработанной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 24 июня 2013 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного 23 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2 марта 2017 года Кировским районным судом г. Перми от 2 марта 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в течение первых трех лет в тюрьме, остальных 11 лет в исправительной колонии особого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров от 17 марта 2004 года, от 24 июня 2013 года, от 19 мая 2014 года в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору мировым судьей судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на необходимость приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ. Считает, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к приговору от 17 марта 2004 года. Кроме того, п по приговору от 19 мая 2014 года неправильно применён Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326 – ФЗ, поскольку не приведены мотивы, по которым ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению. Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года приговор Соликамского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 года в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством, с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание по данному приговору было снижено. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года к ФИО1 по приговору от 17 марта 2004 года и отказал в изменении категории преступления. После этого в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также иных изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, в связи с чем оснований для снижения ему наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 марта 2004 года не имеется. 

Судимость по приговору от 25 марта 2010 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена, поэтому данный приговор не подлежит пересмотру.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором от 24 июня 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за тайное хищение чужого имущества на сумму 54 325 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 8 февраля 2017 года № 8 – ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой побои являются уголовно-наказуемым деянием лишь при наличии квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 326 – ФЗ, КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1, в соответствии с которой, побои без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 116 УК РФ, признаются административными правонарушениями.

В связи с указанными изменениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о необходимости исключения осуждения ФИО1 по приговору от 19 мая 2014 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. При этом указанные изменения не влекут снижение наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание было назначено путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, более строгим, назначенным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ дополнены новым видом наказания, альтернативным лишению свободы, в виде принудительных работ, подлежащих применению с 1 января 2017 года. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного ФИО1 по приговорам от 24 июня 2013 года и 19 мая 2014 года, то наказание за совершение указанных преступлений по этим приговорам подлежит снижению. Также подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 мая 2014 года. 

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным:

по приговору Пуровского районного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы; 

по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Александровского муниципального района Пермского края от 19 мая 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: