***

Мировой судья Чудова Д.В. № 10-26/2025 (№ 10-25/2025) 

УИД: 66MS0023-01-2025-003079-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2025 года)

23 октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелеве Д.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Шебаршина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Антоновой С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Чудовой Д.В. от 28 августа 2025 года в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 28.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2025, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.08.2025, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности. Разрешены вопросы по гражданским искам, по процессуальным издержкам, по вещественному доказательству (т. 3 л.д.136-145).

На данный приговор защитником – адвокатом Антоновой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, а санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, то имелись основания для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ. Назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного, является несправедливым, назначено без учета наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, готовности осужденного возмещать ущерб, что будет невозможно сделать при реальном лишении свободы, а также без учета указанной осужденным причины совершения преступлений – отказы в трудоустройстве ввиду отсутствия регистрации по месту жительства. Кроме того, защитник указывает о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду имущественной несостоятельности осужденного (т. 3 л.д. 165-168).

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», пункта 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не обсудил в приговоре вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде принудительных работ. Осужденный в судебном заседании пояснял, что в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, наличия судимостей у него не получалось трудоустроиться, ему отказывали в приеме на работу, имел редкие, случайные заработки, материальную поддержку не получал, его мама является пенсионером и имеет заболевание, в течение определенного периода он был без определенного места жительства, что и явилось причиной совершения преступлений. Осужденный трудоспособен, имеет среднее специальное образование, по состоянию здоровья может осуществлять трудовую деятельность, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб после того, как заработает денежные средства. Исправление осужденного возможно при выполнении им определенных работ. К категории лиц, которым в соответствии с частью 7 стати 53.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится. Данных, которые позволили бы сделать вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре не имеется. Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы не достигнет предусмотренной законом цели наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности сужденного, о его семейном положении, состояния здоровья имеются основания для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев на принудительные работы. Кроме того, принимая во внимание положения частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом материального положения осужденного, его имущественной несостоятельности, взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 11658 рублей 70 копеек является нецелесообразным, и данные процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Просит обжалуемый приговор изменить по указанным основаниям (т. 3 л.д. 188-192).

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а также с учетом его тяжелого материального положения освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, и от возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений (т. 3 л.д. 179).

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанов Р.Р. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 назначено наказание в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 5 статьи 69, пункта в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации; учтены все обстоятельства, которые были известны мировому судье при рассмотрении уголовного дела, и которые указаны в приговоре (т. 3 л.д. 214-215).

Проверив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Факты совершения ФИО1 четырех преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, содержание которых нет необходимости повторно излагать в апелляционном постановлении, поскольку оно подробно приведено в приговоре, в том числе, показаниями осужденного ФИО1, представителей потерпевших и свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов – дисков с записями c камер видеонаблюдения, справками об ущербе. Использованные мировым судьей доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Данных, свидетельствующих o самооговоре осужденного, об его оговоре co стороны потерпевших и свидетеля, материалы уголовного дела не содержат, сторонами не представлены. Исследованные доказательства не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств, не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу o виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), и одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества), обосновав в приговоре составы преступлений. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии c требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, c соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Приговор соответствует требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «O судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, поскольку в нем изложены установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения преступлений, раскрыто основное содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, направлены против собственности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, три преступления носят оконченный, одно преступление является неоконченным; характеристика личности ФИО1, согласно которой он имеет постоянное место жительства, источник дохода, устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, был направлен на обследование по линии РВК Кировского района в 2016 году, но полностью обследование не прошел, взят в консультативно-лечебную группу; начальником ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по месту жительства характеризуется положительно, однако, указано о ведении асоциального образа жизни; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; оказывал физическую помощь сестре и материальную помощь матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья; признал вину по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить причиненный преступлениями материальный ущерб.

По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах возникновения умысла на хищение имущества, дальнейших действиях осужденного, составляющих объективную сторону преступлений, которая положена в основу обвинения как фактические обстоятельства преступлений и не была известна при задержании ФИО1; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери в связи с наличием заболеваний, оказанием материальной помощи матери и оказание посильной физической помощи сестре.

Вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренному пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а выбранный способ получения денежных средств, характер похищенного имущества, а также возраст и состояние здоровья осужденного, которые не ограничивают последнего в трудоспособности, несоразмерны характеру совершенных преступлений и наступившим последствиям.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, о чем правильно сделан вывод мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора. Вместе с тем, мировым судьей указано, что при назначении наказания учитываются, в том числе, наличие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом вносимое изменение, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принятых во внимание мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1, не влечет снижение назначенного осужденному наказания по преступлениям, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из четырех совершенных преступлений в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, установленные при рассмотрении дела мировым судьей. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 15.04.2025) не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Наказание по преступлениям, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором, правильно назначено по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание верно назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2025, с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания за данные преступления в виде принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку за совершение данных преступлений осужденному назначено наказание в виде исправительных работ. В связи с чем, основания для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии возможности для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы защитника о возможности применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на принудительные работы, не основаны на законе. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2025 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, правовых оснований для его фактической замены на принудительные работы у иного судьи, в данном случае, у мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, не имелось. Наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может быть меньше либо более мягким, чем наказание, назначенное по ранее вынесенному приговору.

Нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено. Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а также наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания правильно зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2025, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности.

Гражданские иски представителей потерпевших разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования вытекают из обстоятельств совершенных преступлений в рамках предъявленного ФИО1 обвинения; суммы исковых требований подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; размер причиненного по трем преступлениям материального ущерба, при рассмотрении дела у мирового судьи стороной защиты не оспаривался, не указано об обратном и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела мировым судьей позиция ФИО1 относительно гражданских исков выяснялась, последний указал о согласии с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, вопреки доводам осужденного, правовых оснований для освобождения ФИО1 от возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями, не имеется.

Анализируя довод защитника и осужденного о наличии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей позиция ФИО1 относительно данных процессуальных издержек выяснялась, последний указал о согласии данных процессуальных издержек с него.

Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств, в том числе, в связи с его нахождением в следственном изоляторе, не является достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек и о взыскании с него процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника – адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 11658 рублей 70 копеек. 

Таким образом, иных оснований для изменения обжалуемого приговора, помимо ранее указанного, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Чудовой Д.В. от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий *** Е.А. Иванченко