<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Нагашево, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

ФИО1 в начале июня 2015 года, находясь в 

<

адрес>, точное время и место не установлены, действуя умышленно, осознавая, что не имеет на это установленных законом оснований и прав для управления транспортным средством, с целью приобретения подложного водительского удостоверения, дающего право управления транспортным средством, для дальнейшего его использования, заранее обговорив с неустановленным лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа – водительского удостоверения категории «В,В1», передав свои анкетные данные, оплатил неустановленному лицу денежные средства в размере 30000 рублей и дал сфотографировать себя на мобильный телефон, таким образом, дал согласие на незаконное приобретение подложного водительского удостоверения. В начале июня 2015 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, осознавая, что нарушает Уголовный Кодекс Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 категории «В, В1», предоставляющее право на управление транспортным средством. После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что использует заведомо подложный документ, водительское удостоверение серийным номером № категории «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, и желая этого, незаконно использовал его при управлении транспортным средством с сентября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на 3 километре автодороги «Мамадыш - Кукмор», в близи 

<

адрес> Республики Татарстан, на предмет проверки документов. ФИО1 для проверки документов предъявил инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> подложное водительское удостоверение серийным номером № категории «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, с признаками подделки, заведомо зная, что указанное выше водительское удостоверение на право управления транспортным средством является подложным, так как в установленном законом порядке он водительского удостоверения не получал. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознак, а выполнен следующим способом: - все изображения на лицевой и оборотной сторонах бланка (в том числе защитная сетка, фоновые изображения, серийный номер) нанесены способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания в документе не обнаружено.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением в отношении него меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитник подсудимого указал о том, что ФИО1 впервые привлекается в уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства последний характеризуется положительно, иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, иным образом загладил причиненный преступлением вред, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласился, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, в ходе дознания вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступлений, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также учитывая его состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлениями вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ, так как под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и государства. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьёй 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершённого преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материальное положение и имущественное положение его семьи, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 15000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей) в доход государства. 

Обязать ФИО4 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин