Судья Бибикова О.Е. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СМ-ФИО3 текстиль» - генерального директора ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении ООО «СМ-ФИО3 текстиль»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями должностного лица – консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий, ООО «СМ-ФИО3 текстиль» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» и ему, в каждом случае, назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 100 000 рублей.

На указанные постановления генеральным директором ООО «СМ-ФИО3 текстиль» ФИО1 была подана жалоба, которая обжалуемым определением судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с таким определением судьи, генеральный директор ООО «СМ-ФИО3 текстиль» ФИО1 в своей жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке ст. 30.1, 30.9 КоАП, просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.30.2 КоАП РФ, в судебном порядке могут обжаловаться постановления по делам об административных правонарушениях, но на каждое постановление подается отдельная жалоба. Обжалование нескольких постановлений одной жалобой Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

Поскольку генеральным директором ФИО1 в Щелковский городской суд была подана одна жалоба на два самостоятельных постановления должностного лица, то указанная жалоба обоснованно была возвращена судьей заявителю, как не соответствующая требованиям главы 30 КоАП РФ. 

Под составлением жалобы, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, понимается подача заявителем отдельной жалобы на каждое поссудьи мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям 30.4 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для принятия жалобы генерального директора ФИО1 к производству у суда не имелось, в связи с чем, выводы судьи о возврате жалобы заявителю являются правомерными.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым отметить.

Как усматривается из материалов дела, еще одним из обстоятельств для возврата жалобы заявителю, городской суд посчитал пропуск срока обжалования постановления должностного лица и отсутствие ходатайства о восстановлении срока. 

По мнению судьи, постановления должностного лица от 

<

данные изъяты> получены адресатом 

<

данные изъяты>, а жалоба на них направлена только 

<

данные изъяты>, то есть с пропуском срока обжалования, при чем, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Однако, из приложенных к жалобе документов (описи вложения, квитанции об оплате, копии конверта, отчета по ШПИ) следует, что жалоба была подана 

<

данные изъяты>, т.е. в установленные законом срок, о чем и указывает апеллянт.

В этой связи, вышеназванный вывод городского суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления нельзя признать законным и обоснованным, а потому его необходимо подлежит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения судьи, как несостоятельный.

Таким образом, суд второй инстанции полагает определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате жалобы законного представителя ООО «СМ-ФИО3 текстиль» - генерального директора ФИО1 на два постановления должностного лица – консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>ОСГ и 

<

данные изъяты>ОСГ от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «СМ – ФИО3 текстиль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», изменить в части.

Исключить вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановлений должностного лица 

<

данные изъяты>ОСГ и 

<

данные изъяты>ОСГ от 

<

данные изъяты>.

В остальной части определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Судья

Беляев Р.В.