Дело № 1-64/2024 

УИД 53RS0№-46 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 08 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Барановой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пешко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 дня; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее на основании приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф), с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на одной из улиц 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам 

<

адрес>. Однако, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 59 минут был замечен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые проследовали за вышеуказанным автомобилем до участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где он в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен. В 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ФИО1, нарушив требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в этот день он не управлял указанным автомобилем и не заводил его, так как автомобиль был несправен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и выпивал спиртные напитки. После этого пошел домой к своей бывшей супруге ФИО2 №5, с которой они пошли гулять по улицам 

<

адрес>. Примерно в 23.00 часа, когда они шли по 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2111, возле которого никого не было. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 №1, но управляет им его отец ФИО2 №4, с которым он договорился в это время встретиться. ФИО4 была не закрыта, стояла на 

<

адрес> по направлению к перекрестку с 

<

адрес> на пешеходном переходе. Позднее со слов отца он узнал, что автомобиль был неисправен, сломался топливный насос. Он сел на водительское место, чтобы достать из машины сигареты, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, посчитав, что он управлял автомобилем. Не помнит, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Понятые не видели, как он выходил из автомобиля. ФИО2 №5 до приезда сотрудников ДПС уходила минуты на три, вернулась, когда те уже подъехали к нему.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает его виновность в совершении преступления. 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО2 №7 находились возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где контролировали эвакуацию автомобиля. В это время они заметили автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета, который двигался задним ходом вниз по 

<

адрес> без света фар. Они проследовали за данным автомобилем по 

<

адрес> они разворачивались на служебном автомобиле, автомобиль ВАЗ 2111 на некоторое время скрылся из вида. Когда они подъезжали к перекрестку улиц Коммунарная и Комсомольская, увидели по 

<

адрес> движение автомобиля ВАЗ 2111 с левой стороны от 

<

адрес> революции. Водитель автомобиля ВАЗ 2111, заметив их, остановился перед перекрестком, не доезжая до 

<

адрес> этого было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. ФИО1 отрицал свою вину, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать соответствующие протоколы. 

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00-23.00 часа он совместно с ФИО2 №8 находились возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где увидели движение автомобиля ВАЗ-2111 задним ходом по 

<

адрес> без включенного света фар. Когда они на служебном автомобиле развернулись и проследовали за автомобилем ВАЗ 2111, видели, что тот движется по виляющей траектории, и, продолжая движение задним ходом, проехал на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> революции. В это время они на несколько секунд потеряли автомобиль из вида. После этого автомобиль уже двигался вперед по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> и перед перекрестком остановился. За рулем находился ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. На стеклах автомобиля не было снега и льда, машина была прогрета. При неисправном топливном насосе автомобиль может двигаться, все зависит от конкретной поломки топливного насоса. При оформлении документов в отношении ФИО5, было установлено, что он привлекался к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показал, что он работает командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В его должностные полномочия, в том числе, входит осуществление контроля и просмотра видеозаписей с носимого видеорегистратора «Дозор» и патрульных автомобилей ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». Сотрудники видеозаписи передают после своей смены или после выходных. При необходимости данные записи он передает дознавателям. Время, отраженное на видеозаписях, имеет погрешность в нескольку минут. Видеозаписи хранятся на жестких дисках от одного до двух месяцев. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа она вместе с мужем ФИО2 №2 гуляли по городу и увидели инспекторов ГИБДД ФИО2 №7 и ФИО2 №8, которые занимались автомобилем ВАЗ 2115, и они остановились. В это время сотрудники ГИБДД, а потом и они увидели автомобиль ВАЗ 2111 серебристого цвета, который двигался то вперед, то назад по 

<

адрес>, радом с домом № на 

<

адрес> в этом месте заглохла, не успев переехать перекресток. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля и женщина с ним, которая убежала, а потом вернулась, были пьяные. Мужчине предложили пройти в служебный автомобиль ГИБДД, а женщина в это время пыталась взять всю вину на себя. Они с мужем участвовали в качестве понятых и подписывали необходимые документы. Мужчина отказывался пройти медицинское освидетельствование. Движение автомобиля по 

<

адрес> она не видела. Утверждает, что автомобилем управлял ФИО1 После оглашения ее показаний в части движения автомобиля, данных ею на предварительном расследовании, подтвердила их, пояснив, что действительно она давала такие показания и подписывала их, вместе с тем настаивала на показаниях, данных ею в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в части в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом ФИО2 №2 гуляла по улицам 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут, когда они спускались вниз по 

<

адрес>, то заметили движение автомобиля марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, которая двигалась вверх по 

<

адрес> без включенных фар, затем они увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, заметив движение вышеуказанного автомобиля, совершили маневр разворота, включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем марки «ВАЗ-2111». Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета заметил автомобиль сотрудников ГИБДД и, применив движение задним ходом, свернул в сторону 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Там водитель вышеуказанного транспортного средства продолжил движение без включенного света фар в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, но заметив патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, остановился (т. 1. л.д. 158-162, 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с супругой гулял по улицам 

<

адрес>. Около 23.00 часов, когда они проходили по 

<

адрес>, то заметили движение автомобиля марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, который передвигался вверх по 

<

адрес>, без включенных фар, не смотря на темное время суток, затем они заметили патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, заметив движение вышеуказанного автомобиля, совершили маневр разворота, включили проблесковые маячки и проследовали за автомобилем марки «ВАЗ-2111». Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2111» заметил автомобиль сотрудников ГИБДД и применив движение задним ходом, свернул в сторону 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Там водитель вышеуказанного транспортного средства продолжил движение без включенного света фар в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, но заметив патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, остановился. В момент остановки автомашины марки «ВАЗ-2111» из автомашины вышла неизвестная ему женщина и побежала на другую сторону дороги, с водительской стороны вышел мужчина. После этого сотрудники ГИБДД проследовали за вышеуказанным автомобилем и остановили его на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Вышеуказанный мужчина находился возле автомашины. Они с женой решили подойти к месту остановки транспортного средства и узнать, что произошло. Струдники ГИБДД предложили поучаствовать им в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством мужчины, который ранее был не знаком, на что они дали свое согласие. В настоящее время со слов дознавателя ему стало известно, что мужчину зовут Корнетов С.А. Вместе с сотрудником ГИБДД они подошли к углу 

<

адрес>, где стоял автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, который стоял впереди патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Автомашина в тот период находилась в заглушенном состоянии, фары ее были выключены. Поясняет, что сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых также не знаком. Второй сотрудник полиции находился внутри салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД и сидел за рулем на водительском сиденье, им также не знаком, ранее с тем никогда не сталкивался. Ему и супруге ФИО2 №2 были разъяснены права и обязанности, а также предъявлено транспортное средство «ВАЗ-2111» серебристого цвета. ФИО1 был одет в куртку красного цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета. Когда они подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, то мужчина вел себя неадекватно, а именно: ругался на повышенных тонах с сотрудниками. После этого он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил стойкий запах алкоголя. Далее в их присутствии был осуществлен ряд процессуальных действий, которые были задокументированы. ФИО1 в этот момент находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции на переднем пассажирском сиденье. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на того не оказывалось, сотрудники ГИБДД вели себя с ФИО1 корректно. Второй сотрудник ГИБДД находился вне служебной машины, стоял с правой пассажирской стороны автомобиля ГИБДД. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, так как имелись основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 10-15 минут к автомобилю подошла женщина, 35-40 лет с темными волосами, которая стала представляться как девушка данного мужчины, при этом вела себя грубо по отношению к сотрудникам полиции. После чего ФИО1 одним из сотрудников ГИБДД в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие акты, в которых он с супругой поставили свои подписи, также там поставил свою подпись сотрудник ГИБДД. ФИО1 от подписи отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующих документах (т. 1. л.д. 153-156).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ее бывший муж ФИО1, у которого было выпито спиртное. Потом они пошли гулять по городу. Отец ФИО1 должен был их встретить на автомобиле на 

<

адрес>. Подходя к 

<

адрес>, они увидели стоящий автомобиль отца ФИО1 В это время она отошла в сторону, а ФИО5 собирался взять из автомобиля сигареты. Когда она вернулась к машине минут через три-пять, там уже были сотрудники ГИБДД. Она не видела, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, автомобиль был сломан и стоял на прежнем месте. Они не знали, какие протоколы составляют сотрудники полиции, подписывать им ничего не давали. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что он купил автомобиль ВАЗ 2111, но оформил на своего знакомого ФИО2 №1 Данным автомобилем управляет он, так как указан в страховке. ДД.ММ.ГГГГ вечером он договорился со своим сыном ФИО1, что встретит его на машине на перекрестке улиц Комсомольская и Коммунарная 

<

адрес>. Он на машине ВАЗ 2111 поехал за ФИО1, но проехал перекресток и развернулся на 

<

адрес>, поставив машину по направлению к 

<

адрес>. ФИО1 и его бывшей жены ФИО2 №5 в обусловленном месте не было. Так как машина у него заглохла, он оставил ее и пошел домой. Машину он не закрывал, так как был сломан замок. Вечером ему позвонила ФИО2 №5 и рассказала, что ФИО1 находился в припаркованной машине, и его забрали сотрудники ГИБДД. В машине был неисправен бензонасос, и она не заводилась, поэтому ФИО1 не мог ею управлять. Машину с помощью эвакуатора поместили на штрафстоянку, а потом он отбуксировал ее на ремонт в сервис, где заменили топливный насос. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-серебристый металл. Данный автомобиль он купил в 2015 году. Автомашина на постоянной основе располагается у дома его давнего друга ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>. Он вписал ФИО2 №4 в страховой полис № ААС 5061863633 в 2021 году, так как в 2020 году он потерял права на управление транспортным средством. Перед каждым пользованием автомобиля ФИО2 №4 спрашивал у него разрешение на пользование машиной. Периодически ФИО2 №4 перегонял данный автомобиль к нему домой. У ФИО2 №4 есть сын ФИО3, который проживает с вместе с тем. В 2019 году ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ., на его автомобиле. Приблизительно с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у дома ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: 

<

адрес>, д. Передки, 

<

адрес>. О том, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке 

<

адрес>, находясь за рулем его автомобиля, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО3. Тот также пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2 №4, ни ФИО3 не сообщали ему о том, что кто-то из них собирается воспользоваться его автомобилем. Так как он знает ФИО3 с самого детства, и с его отцом находится в хороших, дружеских отношениях, то он тому доверяет. В связи с этим он считает, что ФИО3 не находился за рулем его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут оказался на перекрестке 

<

адрес>, а именно у 

<

адрес> (т. 1. л.д. 14-15).

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показал, что ему стало известно, что сломался автомобиль ВАЗ-11 серебристого цвета и произошла какая-то история. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов он вернулся с работы и поставил свой автобус на 

<

адрес> возле здания 

<

адрес>. К нему обратился ФИО2 №4, пояснив, что у него сломалась машина, и попросил ее оттащить. Но своим автобусом он не мог это сделать без соответствующего крепления. ФИО4 ФИО2 №4 стояла на дороге на 

<

адрес>, возле перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5); 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 5330 №, согласно которой автомобиль марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 17-18); 

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому, автомашина марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО2 №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.19-20);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятных, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 10-12); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 23-26, 27, 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № МО МВД России «Боровичский» и заверенный подписями понятых, дознавателя, имеющий пояснительную записку: "CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ у/

<

адрес>"; CD-P диск вскрывался для ознакомления при ознакомлении с материалами уголовного дела", указаны подписи обвиняемого, защитника и старшего следователя. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, в нем обнаружен диск CD-R диск круглой формы. Для воспроизведения информации с диска был использован системный блок марки AQUARIUS., для вывода информации монитор марки – LG. Данный диск был вставлен в оптический привод M-DISK. При открытии диска установлено, что он состоит из 4 файлов с названием: IMG_4639, IMG_4642, IMG_4648, IMG_4649.

При воспроизведении видеофайла IMG_4639 установлено, что видеозапись цветная, без звука, снятая на носимый видеорегистратор “Дозор”. Продолжительность видео составляет 01 мин. 04 сек. Слева внизу указана дата и время: 2022/12/16 ПТ 22:52:59. Обзор камеры отхватывает участок местности, на котором изображено направление по 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, на водительском сиденье которого сидит короткостриженый мужчина, одетый в красную куртку (ФИО1). Иных посторонних лиц в автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:07 (14 секунда видео) указанный мужчина (ФИО1) поднимается с водительского сиденья и следует к патрульному автомобилю ГИБДД МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:31 (40 секунда видео) мужчина (ФИО1) находится на переднем сиденье патрульного автомобиля совместно с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боровичский». С 46 секунды видео сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский» садится на заднее сиденье патрульного автомобиля для проверки по базе данных указанного мужчины (ФИО1), в ходе чего достаёт планшет и осуществляет поиск по базе данных. С 46 секунды по 01 минуту 04 секунды значимой информации для уголовного дела не имеется.

При воспроизведении видеофайла IMG_4642 установлено, что видеозапись цветная, без звука, снятая на носимый видеорегистратор «Дозор». Продолжительность видео составляет 01 мин. 09 сек. Слева внизу указана дата и время: 2022/12/16 ПТ 23:29:41. Обзор камеры отхватывает участок местности, на котором изображено направление по 

<

адрес>. На данном участке местности расположен патрульный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Боровичский», в котором находятся: на водительском сиденье - сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский», а на пассажирском короткостриженый мужчина, одетый в красную куртку (ФИО1). С 1 секунды видео данный мужчина (ФИО1) пытается выйти из патрульного автомобиля, на что сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский» пресекает его действия. На 25 секунде видео мужчина (ФИО1), находясь в патрульном автомобиле, открывает переднюю дверь. Также на заднем плане присутствуют двое понятых. С 25 секунды по 01 минуту 09 секунд, мужчина (ФИО1) в грубой форме общается с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Боровичский», после чего видеозапись заканчивается. 

При воспроизведении видеофайла IMG_4648 установлено, что представленная видеозапись с наружного видеорегистратора патрульного автомобиля, цветная, без звука. Продолжительность видео составляет 01 мин. 18 сек. Слева вверху указана дата и время: 12-16-2022 ПТ 22:57:00. Обзор камеры отхватывает направление по 

<

адрес>. На данном видео патрульный автомобиль ГИБДД МО МВД России «Боровичский» движется вниз по вышеуказанной улице. На 6 секунде видео, со стороны 

<

адрес>, появляется подвижный силуэт автомобиля светлого цвета. На 8 секунде видео, к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, подъезжает автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета. На 10 секунде автомобиль прекратил движение по 

<

адрес>. На 14 секунде видео, патрульный автомобиль сворачивает с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и на 17 секунде останавливается у въезда на перекрёсток. На 22 секунде видео мимо камеры проходит сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский», после чего второй сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский» осуществляет на патрульном автомобиле маневр разворота, и на 46 секунде видео обзор камеры охватывает перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. На 49 секунде видео появляется мужчина в красной куртке и темный брюках (ФИО1), за ним следует сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский». На 01 минуте 15 секунде патрульный автомобиль заканчивает маневр разворота и обзор камеры захватывает автомобиль марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета, который припаркован у въезда на перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>. На 01 минуте 18 секунде видеозапись заканчивается.

При воспроизведении видеофайла IMG_4649 установлено, что представленная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, цветная, без звука. Продолжительность видео составляет 53 сек. Слева вверху указана дата и время: 12-16-2022 ПТ 22:57:21. Обзор камеры отхватывает салон патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Боровичский», на пассажирском сиденье которого с начала видеозаписи сидит сотрудник ГИБДД МО МВД России «Боровичский». Автомобиль осуществляет движение до 27 секунды видео. На 37 секунде видео передняя пассажирская дверь открывается и на 39 секунде видео виден мужчина в черных брюках и красной куртке (ФИО1). Данный мужчина (ФИО1) на 41 секунде видео садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, после чего сотрудник закрывает переднюю пассажирскую дверь снаружи и садится на заднее пассажирское сиденье. На 53 секунде видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 44-46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №4 в присутствии понятых и участвующих лиц указал место парковки автомашины марки «ВАЗ-2111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, расположенное около 3 м от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, с левой стороны здания Комитета образования (

<

адрес>), на пешеходном переходе, передней частью автомашины к перекрестку (т. 1 л.д. 140-145); 

- копией приговора Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО2 №7 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов управлял автомобилем марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***>, подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания о том, что он не управлял указанным автомобилем в это время (т. 1. л.д. 116-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №8 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО2 №8 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов управлял автомобилем марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***>, подозреваемый ФИО1 подтвердили свои показания о том, что он не управлял указанным автомобилем в это время (т. 1. л.д. 121-124).

При исследовании вещественного доказательства - при воспроизведении видеофайла IMG_4648 на СD-R диске с содержащейся на нем видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ установлено движение автомобиля серебристого цвета к перекрестку улиц, а затем его остановку.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №4, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд также учитывает при вынесении обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и доказывают то, что ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь по улицам города. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО2 №4 в части неисправности бензонасоса у автомобиля и представленный им акт ООО "Транзит" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль ВАЗ 2114, госномер 

<

***>, находился на ремонте по причине замены топливного насоса, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО9 о том, что ФИО2 №4 попросил его оттащить неисправный автомобиль, не свидетельствуют о том, что автомобиль не мог двигаться под управлением ФИО1 спустя время, после того, как этот автомобиль оставил ФИО2 №4, поскольку не отражают конкретную неисправность транспортного средства, свидетельствующую о невозможности работы двигателя автомобиля и его движение. 

К показаниям свидетеля ФИО2 №5 в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, полагая, что они являются недостоверными, поскольку ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8, которые суд признает достоверными, так как будучи допрошенными в судебном заседании, те пояснили, что, увидели движение задним ходом автомобиля марки «ВАЗ-2111» серебристого цвета по 

<

адрес> без включенного света фар, несмотря на темное время суток. Также опровергаются и другими доказательствами, имеющимися в деле. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у 

<

адрес> он не управлял автомобилем марки «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, а сел в автомобиль для того, чтобы забрать пачку сигарет, суд считает не достоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. 

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не было допущено. Существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства в обвинительном заключении указаны. Обвинение полное и обоснованное. 

Преступление было совершено ФИО1 при наличии у него судимости по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т. 1 л.д. 89, 91-96), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 88, 216, 217), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1. л.д. 81, 82), состоит на учете в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в кабинете КИЗ (т. 1. л.д. 85), ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициального дохода, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, а также иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и применение положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и установленных данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его устойчивом противоправном поведении, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

При этом, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Пешко К.А. в сумме 1646 рублей за участие в период предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, способен трудиться, каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО21 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО22 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 03 года исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ 21114», г. р. з. 

<

***>, - находящаяся у свидетеля ФИО2 №1, считать возвращенной законному владельцу; CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере1646 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.В. Демина