Дело № 

УИД 61MS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата и принять новое решение.

В жалобе ФИО1 указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие по уважительной причине (похороны отца). Кроме того, на протяжении всего расстояния от въезда трассы Азов-Ейск до места остановки (200 метров) отсутствовали знаки о наличии водоохраной зоны и о запрете рыбалки.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе подтвердил. Просил суд постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Часть 2 статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола №-РГ об административном правонарушении от дата, дата в 09 час. 00 мин. на территории 

<

адрес> во время проведения рыбоохранных мероприятий на реке Мокрый Кагальник в районе расположения 

<

адрес> где с правого берега реки Мокрый Кагальник выше по течению от автомобильного моста автодороги Азов-ПортКатон 600 метров гражданин ФИО1 производил лов рыбы одной удочкой в реке Мокрый Кагальник. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил п. 46.1.1 Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от дата №, запрещающий при осуществлении любительского и спортивного рыболовства добычу (вылов) водных биорсурсов и водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства (приложение № к Правилам рыболовства «Карта-схема Донского запретного пространства»)

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом №-РГ об административном правонарушении от дата; фотоматериалом к нему, план-схемой места совершения административного правонарушения; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от дата 

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что на протяжении всего расстояния от въезда трассы Азов-Ейск до места остановки (200 метров) отсутствовали знаки о наличии водоохраной зоны и о запрете рыбалки являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушением правил регламентирующих рыболовство.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Однако, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС, согласно которому ФИО1 был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> была направлена была направлена по адресу места жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 8.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Рогозин