Председательствующий - судья Козяйкин Н.С. (дело № 1-6/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-535/2017

29 марта 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Зубарева А.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы РФ иностранным гражданином, въезд которому заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской области въезд в РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, осознавая противоправный характер своих действий, следуя в пешем порядке на направлении 

<

адрес> – 

<

адрес> незаконно пересек Государственную границу РФ из Украины в РФ в обход установленного пункта пропуска в 

<

адрес>, в 350-ти метрах юго-восточнее разграничительного знака 

<

данные изъяты> в 1550-ти метрах юго-восточнее 

<

адрес>), в 1000 метрах юго-западнее места пересечения Государственной границы РФ 

<

данные изъяты> где в 20-ти метрах от Государственной границы РФ в тот же день около 

<

данные изъяты> был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, возраст и наличие инвалидности. Просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романенков В.А., указывая о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей В.Н.В., А.О.В., К.Д.В., М.Р.А. П.А.С., Ш.А.В., М.А.С., а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой из отдела пограничного контроля ПУ ФСБ России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.; карточками пассажира пункта пропуска через Государственную границу РФ «Суземка-железнодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области; сообщением из УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.; решением УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением из УВМ ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу обвинения доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, в приговоре им дана правильная юридическая оценка. 

Противоречий в показаниях свидетелей, а также данных об оговоре ими ФИО1, по делу не установлено. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.322 УК РФ. 

Нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества и применения альтернативного лишению свободы наказания судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья и наличие у него инвалидности, являются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО1 инвалидности, о которой он указывает в апелляционной жалобе, и каких-либо других заболеваний, документально не подтверждено, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев