КОПИЯ

Дело № 12-3/18

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 16 января 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года должностное лицо – директор государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Плесецкий детский дом» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя доводы тем, что на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать четырехсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона № 44-ФЗ не содержат. ГБУ АО «Плесецкий детский дом» действительно заключено два договора с ИП Куц М.А. – договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку продуктов питания на сумму 399 000 рублей и договор от 02 апреля 2018 года № 13/2018 на поставку продуктов питания на сумму 399 000 рублей. Лимит объема закупок у единственного поставщика, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением не нарушен. Закон о контрактной системе не содержит формулировки «дробление закупки». ГБУ АО «Плесецкий детский дом» договоры с ИП Куц М.А. были заключены не одновременно, со значительным промежутком времени, а именно в 1 и 2 кварталах 2018 года. В данном случае применение конкурентных способов являлось невозможным и нецелесообразным. При заключении договоров учреждение действовало в условиях ограниченности предложений потенциальных поставщиков. В п. Плесецк имеются лишь два поставщика, которые осуществляют оптовую торговлю продуктами питания: ИП Куц М.А. и ИП ФИО3 База ИП Куц М.А. находится в центре поселка. Данный поставщик осуществляет доставку продуктов питания до учреждения и производит разгрузку товара на склад заказчика. Есть возможность самим отобрать товар, проверить сроки годности и качество товара прямо на базе, а не после того как товар будет доставлен. Цены у ИП Куц М.А. ниже, чем у другого поставщика, что позволяет экономить бюджетные средства и кормить детей на установленную министерством образования и науки Архангельской области норму 204 руб. в день на 1 ребенка. База ИП ФИО3 находится на выезде из Плесецка, что существенно дальше от учреждения. Доставка товара поставщиком до учреждения осуществляется за счет заказчика, что приведет к увеличению цены товара, погрузочно-разгрузочных работ не проводится. Возможность самим доставлять товар у учреждения отсутствует. Часто многих товаров нет в наличии, а также данный поставщик не торгует овощами. Таким образом, при заключении прямых договоров с ИП Куц М.А. и отказ от конкурентных процедур привел к более эффективному использованию бюджетных средств. Число воспитанников постоянно меняется, поэтому невозможно спрогнозировать заранее количество закупаемых продуктов. ФИО1 просит учесть, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, стаж работы в январе 2018 года в должности руководителя составлял 6 месяцев, на иждивении у нее находятся двое детей, являющихся студентами очной формы обучения. Заключенные договоры ГБУ АО «Плесецкий детский дом» в январе и апреле 2018 года на поставку продуктов питания не образуют единую сделку, намерений в искусственном дроблении договора на поставку продуктов питания у ГБУ АО «Плесецкий детский дом» не было. Отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный вред, нарушение не привело к негативным последствиям.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивало по тем же основаниям.

Заслушав мнение должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, ГБУ АО «Плесецкий детский дом» в лице директора ФИО1 заключило два договора с ИП Куц М.А., в том числе договор от 15 января 2018 года №1/2018 на поставку продуктов питания на сумму 399 000 рублей и договор от 02 апреля 2018 года №13/2018 на поставку продуктов питания на сумму 399 000 рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, сделан вывод о том, заказчиком нарушена ч. 5 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе», поскольку договоры заключены с одним и тем же поставщиком, в том и другом случае закупаются одноименные товары – продукты питания, и фактически договоры образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, установленных ФЗ «О контрактной системе», с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных данным законом. Общая сумма договоров составляет 798 000 рублей. Срок исполнения обоих договоров – до 31 декабря 2018 года. 

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе») определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе», заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе». При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» (в редакции, действующей в момент заключения договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанных договоров директором ГБУ АО «Плесецкий детский дом» ФИО1 конкурентных способов определения подрядчиков не осуществлялось.

Между тем, вышеуказанными положениями закона предусмотрено право заказчика, к которым относятся и организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, осуществлять закупку у единственного поставщика при соблюдении определенных ограничений – на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Ограничений в части осуществления закупок у одноименного поставщика и по количеству таких закупок, за исключением ограничений по сумме и годовому объему закупок, закон не содержит.

Вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что заключенные ГБУ АО «Плесецкий детский дом» с ИП Куц М.П. договоры на поставку продуктов от 15 января 2018 года и от 02 апреля 2018 года фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, является необоснованным, поскольку указанные договоры заключены не одновременно, со значительным промежутком времени, а именно в 1 и 2 кварталах 2018 года, на разные партии товаров. Товаром являются продукты питания, которые имеют незначительный срок годности. Количество воспитанников детского дома постоянно меняется, что исключает возможность заключить единый договор поставки продуктов из расчета на календарный год.

Цена каждого договора не превышает 400000 рублей. 

При этом, из материалов дела следует, что на 2018 год ГБУ АО «Плесецкий детский дом» из бюджета Архангельской области выделены денежные средства на приобретение продуктов питания для детей в сумме 1904000 рублей. 

Таким образом, годовой объем закупок у единственного поставщика в данном случае не превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок ГБУ АО «Плесецкий детский дом» и составляет менее двадцати миллионов рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица, рассмотревшего дело, фактическим обстоятельствам дела.

В письме Минэкономразвития России от 29 марта 2017 года № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В данном случае, заключение договоров поставки с единственным поставщиком было экономически обоснованным и носило исключительный характер, поскольку условия поставки товара ИП Куц М.А. наиболее выгодны по сравнению с условиями другого поставщика, и, кроме того, с учетом небольшого срока годности продуктов питания, позволило наиболее быстро и качественно обеспечить воспитанников детского дома питанием.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с вышеизложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья Р.А. Куйкин