Гражданское дело № 2-356/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 06 сентября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием помощника прокурора Петровского района Белякова С.И., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эффективные Современные Технологии» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эффективные Современные Технологии» о признании незаконным увольнения и взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что приказом генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» была уволена с должности заместителя главного бухгалтера данной организации по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия. 

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя считает незаконным в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ООО «Эффективные Современные Технологии» было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ. На работе в данный период после обращения с заявлением больше не находилась по причине болезни.

По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности в случае совершения виновных действий.

Ее вина в причинении материального ущерба работодателю не установлена и не доказана, кроме того, она не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В своем заявлении она указала адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку, однако, этого своевременно не было сделано. Кроме того, ей до настоящего времени не выплатили заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просят признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика сумму полного расчета в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а также расходы по оплате юридических услуг. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в отзыве. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Эффективные Современные Технологии» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принимается на работу в бухгалтерию по должности бухгалтер с окладом согласно штатному расписанию. В последующем ФИО1 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, поскольку данная должность не указана в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внештатной ситуацией, возникшей в ООО «Эффективные Современные Технологии», а именно фактов совершения хищений денежных средств и материальных ценностей, был издан приказ №л «О проведении служебного расследования» в отношении сотрудников бухгалтерии и отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» ФИО3 от главного бухгалтера ФИО4 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что в 2017-2018 годах используя свое служебное положение, пользуясь доверием в компании, она совершала подлоги документов, подделку подписей и хищение материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07. 2018 года ФИО1 на работе не находилась, что подтверждается листками нетрудоспособности ООО Лечебно-диагностический центр 1 

<

адрес> и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом направила в ООО «Эффективные Современные Технологии»заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также указала, что просит выслать ей трудовую книжку по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении данное заявление ООО «Эффективные современные технологии» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» №-ув ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием расторжения трудового договора послужили: Акт № о результатах проведения служебного расследования ООО «Эффективные Современные Технологии», в котором указано, что ФИО1 использовав свое служебное положение и доверие главного бухгалтера, получила доступ к бланкам доверенностей и УПД приобретала материалы для своих личных нужд за счет ООО «Эффективные Современные Технологии» и ООО Строительная Компания «ЭСТ». На ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба действиями ФИО1 ООО «Эффективные Современные Технологии» составил 197492 руб., Строительной Компании «ЭСТ» - 494733,50 руб.; Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффективные Современные Технологии» ФИО1 направлены извещение Рег. № об увольнении и копия приказа об увольнении, а также предложено явиться за трудовой книжкой или сообщить по какому адресу ее выслать.

ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, к выдаче 18304,64 руб., которые были удержаны в возмещение ущерба. Оплата в связи с временной нетрудоспособностью не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что работодатель сомневается в обоснованности выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности в связи с чем им были сделаны запросы в региональные отделения Фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий ФИО1 ответчиком подано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № МУ МВД России «Мытищинское». Процессуальное решение по этому заявлению на дату вынесения судом решения, органом предварительного расследования не принято.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.

В ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств тому, что такая инвентаризация проводилась, какие конкретно товарно-материальные ценности и когда были незаконно получены ФИО1 Объяснение от нее по данному факту в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не отбиралось, с результатами служебного расследования она не знакомилась. 

На дату расторжения трудового договора, в отношении истца не имелось постановления по делу об административном правонарушении, либо приговора суда, подтверждающих факт хищения ФИО1 в ООО «Эффективные Современные Технологии» ТМЦ.

Расписку ФИО1 о согласии возместить материальный ущерб на сумму 458000 руб. суд не может принять как доказательство, свидетельствующее о совершении ею виновных действий в отношении имущества работодателя, поскольку адресована она руководителю ООО Строительная Компания «Эффективные Современные Технологии», то есть иной организации, с которой истец не состоит в трудовых отношениях. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного выше Постановления, судам необходимо иметь в виду что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.)

С учетом положения статей 1 и 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, занимаясь бухгалтерской деятельностью, лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности не являлась, в ее обязанности это не входило, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

При таких обстоятельствах, увольнение ее по указанному выше основанию является необоснованным, а приказ генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего работодателю основание для утраты доверия к ней, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ФИО1 просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, то ее требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 35 Правилведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Денежные средства ФИО1 при ее увольнении до настоящего времени не выплачены. Согласно представленному истцом расчету задолженность перед ней составляет 35442 руб. 79 коп., из которых: 18304 руб. 64 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 17138 руб. 15 коп. - выплаты в связи с временной нетрудоспособностью.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо объективных причин, позволяющих ставить под сомнение обоснованность выдачи ФИО1 листков нетрудоспособности, в ходе судебного заседания установлено не было, следовательно, законных оснований не начислять и не выплачивать эту сумму у работодателя не имелось, как и оснований для удержания компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эффективные Современные Технологии» в пользу истца указанные выше суммы.

Трудовая книжка была выслана работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и суд считает необходимым установить днем увольнения ФИО1 именно эту дату.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с тем, что после издания приказа об увольнении запросил у ФИО1 согласие на отправление трудовой книжки по почте и направил ее сразу после получения от нее письма.

Судом достоверно установлено, что работодатель обладал информацией о согласии ФИО1 на получение трудовой книжки по почте, а также об адресе по которому ее следует направить еще до издания приказа об увольнении, поскольку получил ее заявление, в котором она выразила такое согласие ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем повторно истребовать от неё такое согласие в письме от ДД.ММ.ГГГГ необходимости не было, следовательно, задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине ООО «Эффективные Современные Технологии» и в пользу ФИО1 также следует взыскать 33341 руб. 95 коп. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 рабочих дней.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено АК № адвокату Поповой И.С. 10000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Оценив все имеющие значение обстоятельства, суд считает, что применительно к настоящему делу, понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Эффективные Современные Технологии» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эффективные Современные Технологии» в пользу ФИО1 18304 руб. 64 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 17138 руб. 15 коп. - выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, 33341 руб. 95 коп. - за задержку трудовой книжки, 10000 руб. - расходы на представителя, всего 78784 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Эффективные Современные Технологии» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2018 года.

Судья В.Н. Тетерев