РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Куцаенко,

при секретаре Гладкой О.Г.

с участием:

представителя истцов/ответчиков ФИО1 , по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО2 , по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о признании возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и обязании зарегистрировать выделяемый земельный участок, а так же встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на выдел не возникшим и признании проекта межевания не соответствующим требованиям установленным законодательством РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , действуя в интересах ФИО3 и ФИО4 , на основании генеральной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненном, к ФИО5 о признании возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и обязании зарегистрировать выделяемый земельный участок, мотивируя свои доводы тем, что истцы являющиеся участниками общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, приняли решение выделиться в отдельный участок. В связи с этим, был подготовлен проект межевания кадастровым инженером ФИО8 от 

<

дата>. 

<

дата> кадастровым инженером было опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания в газете «Приманычские степи». Ответчик направил на имя кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцов. Считает, что поданные возражения ответчика несостоятельны, ничтожны.

В ходе судебного следствия представитель истцов ФИО1 , подал заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которых следует, что в связи с тем, что в судебном заседании установлено: дата окончания действия договора аренды от 

<

дата>, исходного участка, 

<

дата>. Решением Апанасенковского районного суда истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным дополнительного соглашения, которым вышеуказанный договор был продлен до 2025 года, в связи с пропуском срока исковой давности. При действующем договоре аренды выдел земельного участка возможен только в двух случаях: если участник (участники) долевой собственности голосовали против передачи участка в аренду или против условий аренды и второй вариант: с согласия арендатора. Истцы голосовали против передачи земельного участка в аренду на собрании 2017 года, следовательно, имеют право на выдел после истечения срока договора аренды от 

<

дата>. Поскольку по смыслу закона при согласовании проекта межевания, а именно определения размера и местоположения границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей, согласие арендатора законом не установлено и истцы имеют законные основания определить размер и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет своих земельных долей по окончании действия договора аренды. Считает, что только при подготовке межевого плана на образование земельного участка, необходимо письменное согласие арендатора. 

Поэтому уменьшил исковые требования, просил признать возражения ответчика на имя кадастрового инженера ФИО8, относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцов, ничтожными.

После разъяснения представителю истцов, в судебном заседании положений ст. 173, 220 ГПК РФ, от части исковых требований: определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и обязании зарегистрировать выделяемый земельный участок, отказываться, не пожелал, настаивая на формулировке уменьшение исковых требований, без отказа в части, от заявленных первоначальных исковых требований, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований.

Представитель ФИО2 , действующий в интересах ответчика/истца ФИО10, обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 , в последующем неоднократно уточненном, о признании права на выдел не возникшим и признании проекта межевания не соответствующим требованиям установленным законодательством РФ, из доводов которого следует, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата>, был заключен договор аренды с ООО СП «Гвардеец» от 

<

дата>, сроком на 10 лет. На основании решения общего собрания участников общедолевой собственности от 

<

дата>, в договор аренды от 

<

дата>, внесены дополнения в части объема арендной платы, а так срока действия договора аренды до 

<

дата>. Изменения оформлены дополнительным соглашением. Договор аренды от 

<

дата> и дополнительное соглашение к нему от 

<

дата>, зарегистрированы и ни кем не оспорены. На основании решения общего собрания от 

<

дата>, был заключен договор аренды от 

<

дата>, сроком на 10 лет с даты, прекращения договора аренды от 

<

дата>. Истцы, при заключении договора аренды 

<

дата> и его продлении 

<

дата>, против, не голосовали. Согласия арендатора СП «Гвардеец», на выдел, не имеется. Так же полагали, что проект межевания от 

<

дата>, не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 13 Закона 101-ФЗ, а так же Приказе Минэкономразвития РФ №, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 , представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по СК, третьи лица: кадастровый инженер ФИО8 и представитель ООО «СП Гвардеец», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов/ответчиков ФИО1 , дал пояснения аналогичные по содержанию с исковыми требованиями в редакции уточнений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика/истца ФИО2 , дал пояснения аналогичные по содержанию с встречными исковыми требованиями в редакции уточнений, встречные исковые требования в редакции уточнений поддержал, первоначальные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, пояснил, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата> на стр. 17 имеется указание на формирование земельного участка из 4 долей принадлежащих истцам, вместе с тем участок сформирован из 8 долей, размер долей определен верно, указание на выдел в счет 4 земельных долей не повлияло в количественном выражении на отраженную в проекте межевания площадь. Проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО8, не утвержден. Полагал, что до согласования проект межевания должен быть утвержден, согласно приказа Минэкономразвития. Таким образом, проект межевания утверждается заказчиков, вне зависимости от его согласования. Вместе с тем пояснил, что преступить к межеванию препятствуют возражения ответчика. Так же пояснил, что из проекта межевания нельзя определить однозначно местоположение выделяемого участка т.к. согласно сведения об образуемых земельных участках, сведения об их контурах, сведения об обеспечении подъезда. В проекте межевания земельного участка с кадастровым номером №, ничего не сказано об участках с кадастровыми номерами №. Пояснил, что им установлено несоответствие проекта межевания требованиям законодательства, вывод сделан по участкам с кадастровыми номерами: №. В связи с чем эксперт ответил на вопросы не поставленные перед ним судом, по поводу обеспечения проезда, пояснить затруднился.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8, в судебное заседание предоставил отзыв на заключение эксперта ФИО9, согласно которому, на листе 17 заключения эксперта ФИО9 указано - «В имеющейся пояснительной записке Проекта межевания от 

<

дата> содержится следующая информация: «Земельный участок № формируется в счет 4 долей из ЗУ № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. И составляет 

<

данные изъяты> Далее по тексту «Суммарное количество долей подлежащих выделу определено в количестве «восемь» и далее приводит расчет выделяемого земельного участка - результатом которого, является площадь 

<

данные изъяты> кв.м. - подтверждая тем самым расчет, выполненный кадастровым инженером ФИО8 в Проекте. Далее по тексту эксперт приводит какой то расчет в счет 4-х долей, которого нет в Проекте, и далее по тексту экспертизы пишет не правду - «Соответственно кадастровым инженером ФИО8 Допущены нарушения в части расчета площади образуемого земельного участка КН №, т.к. имеются противоречия в количестве выделяемых долей, что не позволяет достоверно и объективно определить площадь выделяемого земельного участка КН № Для сведения эксперту «Доля — качественно или количественно выраженная часть от чего-нибудь целого» (

<

данные изъяты> это доля и 

<

данные изъяты> это тоже доля, а не две доли — размер у этих долей разный), поэтому утверждая в заключении, что суммарное количество долей подлежащих выделу определено в количестве «восемь» эксперт должен сделать две оговорки, что эти доли одинакового размера и размер этот равен 

<

данные изъяты> тогда выделяемый участок будет соответствовать «восьми» долям. Но у ФИО11 нет долей размером 

<

данные изъяты>, минимальный размер доли равен 

<

данные изъяты>, а количественная суммарная величина выделяемого участка равна 

<

данные изъяты>, следовательно 

<

данные изъяты> делим на 

<

данные изъяты> получаем 4 четыре (8/2*4) - суммарное количество долей подлежащих выделу равно «четыре» как указано в пояснительной записке Проекта. 

На листе 18 заключения эксперта ФИО9 указано - «Представленный Проект межевания от 

<

дата> за подписью кадастрового инженера ФИО8, не утвержден собственниками земельной доли (рис.3) что нарушает требования части 5 статьи 13.1 Закона об обороте.» О чем гласит ч5. ст. 13.1 ФЗ-101 - «Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.» Исходя из статьи закона, Проект утверждается либо общим собранием, либо решением собственника. Если Проект утверждается собранием, то на титульном листе после проведения собрания (а это минимум 40 дней после подготовки Проекта и выхода объявления в газете) приводятся реквизиты протокола, утвердившего данный Проект, дата и т.д. согласно п. 24 Приказа МЭР (см. ниже) — то есть после утверждения Проекта, а не до этого, как проект только подготовлен. Исходя из выше перечисленного, по аналогии Проект, который утверждается вторым способом — решением собственника, на титульном листе собственники долей утверждают согласованный Проект, а если Проект не согласован — зачем его утверждать???. На это косвенно указывает и п.9 ст.13.1 ФЗ-101 «9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка» - в статье указано «утверждаемый», а не «утвержденный» подлежит согласованию — то есть с начала согласование, а затем утверждение. Если проект не согласован, зачем его утверждать? Следуя логике эксперта утвердив несогласованный Проект в соответствии с н.16 ст.13.1 ФЗ-101 можно сразу приступать к кадастровым работам, зачем тогда согласование? Поэтому «громкие» выводы эксперта ФИО9, о не соответствии Проекта п.23 Приказа, а тем более части 5 ст. 13.1 Закона не что иное, как некомпетентность эксперта в данном вопросе.

На листе 19 заключения эксперта ФИО9 указано - «В разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам (л.7 Проекта межевания от 

<

дата> приведены сведения о доступе к образуемому участку КН № вместе с тем отсутствуют сведения об обеспечении доступа к землям общего пользования указанных контуров образуемого земельного участка: № № (рис. 4) указанных в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях» (л.6 Проекта межевания от 

<

дата>)» и далее нет ссылок на пункты Приказа или Закона. А в месте с тем, согласно п.48 Приказа - «В реквизит "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" включаются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам от земельных участков или земель общего пользования. Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе 3, раздела "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" указываются слова "земли (земельные участки) общего пользования» - вообще нет речи о контурах участков.

На листе 21 заключения эксперта ФИО9 указано - «В соответствии с пунктом 54 Требований, при оформлении Проектного плана, обозначение измененного земельного участка приводится в виде дроби, где в числителе указываются двоеточие к номер земельного участка в кадастровом квартале, а в знаменателе площадь измененного земельного участка в квадратных метрах, тогда как в представленном Проекте межевания от 

<

дата> ('рис.5) данная информация отсутствует. Сведения о значении площади в отношении измененного обособленного участка КН № не представлены, такие сведения имеются лишь в отношении исходного земельного -участка КН № что не соответствует пункту 54 Требований» - данное умозаключение не выдерживает ни какой критики. Во первых приведенная информация «вырвана из контекста» Проекта. Проектный план состоит шести листов. В экспертизе представлены только два из середины. На первом листе проектного плана приведена информация в виде дробей на образуемый и измененный участки, где указаны номера и площади. За счет того, что исходный участок огромный по площади и «разбросан» в плане, отражение всей необходимой информации согласно п. 54 Требований в данном масштабе привела бы к «наляпаности», не читаемости чертежа и затруднению его восприятия лицами которые знакомятся с Проектом, Поэтому были сделаны выноски с увеличением масштаба чертежей на нескольких листах. Во вторых на представленных экспертом в заключении чертежах, как раз и представлены сведения об измененных обособленных участках. № Данные номера указаны на чертеже, а после выдела из этих обособленных участков контуров образуемого участка № эти номера не сохраняются, а органом учета присваиваются новые поэтому на плане указаны обозначения этих контуров, как № а площадь соответственно №, где № это площадь измененного участка, а № или № это площадь остатка от обособленных участков №. Требования п.53 и 54 выполнены — эксперт не умеет «читать» чертежи, или не хочет.

На листе 24 заключения эксперта ФИО9 указано - «Ответ: Проекта межевания земельных участков от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженерам ФИО8, нарушает пункты 12,13, 18, 23, 50, 53, 54 требований к проекту межевания земельных участков утвержденных Приказам Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Так же экспертом определено, что представленный Проект межевания земельных участков за подписью кадастрового инженера ФИО8 не утвержден, что нарушает часть 5 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же определены нарушение пунктов 13 и 14 статьи 13.1 указанного закона.» - поясняю следующее: по пунктам 12 и 13 - «12. Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания. Пункт 13, Проект межевания оформляется с применением средств компьютерной графики. При оформлении Проекта межевания также может применяться комбинированный способ. Внесение текстовых сведений вручную (от руки) производится разборчиво тушью, чернилами или пастой синего цвета. Опечатки, подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, не допускаются. Все исправления в Проекте межевания должны быть заверены подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера. Оформление карандашом Проекта межевания не допускается. Все записи, за исключением оговоренных случаев, производятся на русском языке. Числа записываются арабскими цифрами. Проект межевания оформляется на листах формата А4. Раздел "Проектный план" может оформляться на листах большего формата,» Проект, прошит, пронумерован, исправлений или дописок карандашом нет, печати кадастрового инженера проставлены и соответствии с Требованиями. 

По пункту 18 - «18. В состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заверенные кадастровым инженерам копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок; копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности); копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).» - в экземпляре для ознакомления есть копия газеты, оригинал возражения и заключение кадастрового инженера о том, что проект не согласован.

По пункту 23 — см. выше По пункту 50 - «50. Раздел графической части Проекта межевания "Проектный план" оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе Раздела "Исходные данные". При отсутствии в указанном кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости

Проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.» - Проектный план подготовлен на основе сведений кадастровой выписки о соответствующем земельном участке сведения о которой указаны в разделе исходные данные «

<

данные изъяты>». Все замечания эксперта сводятся: к неверному понятию доли (если размер доли № — то долей 8, а если размер доли равен № — то долей 4), недопонимаю того, что не согласованный Проект не может быть УТВЕРЖДЕННЫМ, к «придиркам» по оформлению — не сшито, не пронумеровано и т.д., а так же к своеобразному восприятию требований Приказа 388 МЭР (доступ к контурам), к неумению или нежеланию «читать» чертежи.

Исходя из поставленного судом вопроса «Соответствует ли проект межевания от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 требованиям к проекту межевания земельного участка, содержащимся в ст. 13.1 ФЗ-101, а так же приказа МЭР от 03.08.2011 №388 иных требований действующего законодательства, на момент проведения экспертизы?» - следует, что согласно п.13 ст.13.1 ФЗ-101 - «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения» реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.» - Проект межевания должен содержать «основную информацию» оформленную в соответствии с требованиями Приказа № — это размер выделяемого участка и местоположение границ, по этим двум основаниям согласно закона и подается возражение. Так в заключении эксперта размер выделяемого участка, по его же расчетам, соответствует размеру выделяемого участка по Проекту, к местоположению границ выделяемого участка изломанность линий, чересполосица, вкрапление, затруднение использования оставшегося участка и т.д., что не допускается законодательством, в заключении вообще нет.

Суд, изучив доводы искового заявления в редакции уточнений, встречного искового заявления в редакции уточнений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012 г). «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. (п. 3.)

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4)

Как установлено в судебном заседании, истцы являются участниками долевой собственности на 4 земельные доли, входящие в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, из которого согласно проекта межевания сформирован земельный участок: № ЗУ1 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (пашня 

<

данные изъяты> кв.м., пастбищ 

<

данные изъяты> кв.м.).Согласно протокола общего собрания, от 

<

дата>, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых истцами, не принималось.

Поэтому истцы использовали второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей ФИО3 и ФИО4 из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО8 в газете «Приманычские степи» от 

<

дата> опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

На данный проект межевания участниками долевой собственности (ответчиком) были поданы возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, что явилось предметом рассмотрения в суде по делу об обжаловании этих возражений. Означенное обстоятельство подтверждает общедоступность извещения, с которым каждый имел возможность ознакомиться и подать свои возражения. Иных возражений на данный проект межевания кадастровому инженеру ФИО8 подано не было.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли могут быть поданы ФИО10, поскольку она имеет право на земельную долю в исходном земельном участке, что сторонами не оспаривалось. Возражения ответчика являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Из возражений ФИО10, следует, что она возражает относительно размера и местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка, а именно: из материалов межевания неясно, на основании каких документов осуществляется расчет пашни и пастбищ, подлежащих выделу: расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в, нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю; предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 1 1.9 ЗК РФ; согласно материалам межевания следует, что вновь образуемый земельный участок выхвачен из середины земельного массива исходного земельного участка, что нарушает права других участников долевой собственности и недопустимо в силу требования законодательства, регулирующего вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, результатом выделения части земельного участка из исходного земельного участка в будущем способствует существенному снижению плодородия, а также значительно ухудшит экологическую обстановку; при составлении проекта межевания кадастровым инженером не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, влияющие на их ценность и общую площадь выделяемого земельного участка; предполагаемый выдел земельного участка в силу его местоположения и конфигурации не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и повлечет за собой нарушение прав иных участников долевой собственности. Считает, что выдел части земельного участка из исходного земельного участка на основании предложенного проекта межевания, невозможен, поскольку будет противоречить действующему законодательству РФ, а также нарушать права заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза ООО «БизнесПрофиль» и поручена эксперту ФИО9

Согласно выводов эксперта проект межевания подготовленный кадастровым инженером ФИО8, не соответствует требованиям п. 12,13,18,23,50,53,54 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Проект межевания не утвержден, в нарушение ч. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же определены нарушения п.п.13,14 ст. 13.1 указанного закона.

Суд, изучив заключение судебной землеустроительной экспертизы № 292/2019 от 26.04.2019 года в совокупности с иными доказательствами имеющимся в деле, с учетом показаний эксперта ФИО9 и отзыва на заключение кадастрового инженера ФИО8, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд полагает, что выводы сделанные в заключении эксперта ФИО9 № от 

<

дата>, о несоответствии проекта межевания требований к проекту межевания утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а так же требованиям п.п. 13,14 ст. 13.1, ч. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», противоречит исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, 

из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом заинтересованными лицами могут быть поданы обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Поскольку у истцов согласно свидетельства о праве собственности на земельные доли и сведений, содержащихся в ЕГРП, имеются доли размером 2/2098, предполагаемый к выделению земельный участок в счет принадлежащих долей равна 8/2098, следовательно, подлежащие к выделению доли составляют величину 4.

В пункте 4 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указано, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности, либо в случае, указанном, решением собственника земельной доли или земельных долей. Из п. 24 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» следует, что проект межевания сначала согласовывается со свеми участниками общедолевой собственности, а затем утверждается, что согласуется с положениями п.9 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где указано, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. 

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка» «Сведения об измененных земельных участках и их частях» отражены в проекте от 21.05.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 на л.6.

Согласно п.48 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 

<

дата> № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в реквизите «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» включаются сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам от земельных участков или земель общего пользования. Если образуемый или измененный земельный участок имеет непосредственный доступ к землям или земельным участкам общего пользования, в графе 3, раздела «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» указываются слова «земли (земельные участки) общего пользования». 

Вместе с тем, предполагаемый к выделу земельный участок не граничит с землями общего пользования. Вопрос об обеспечении доступа к земельным участкам судом эксперту поставлен не был. Более того, в заключении эксперт не обосновал, в связи с чем, он ответил на вопрос не поставленный перед ним судом, в ходе судебного следствия дать пояснения на данный вопрос, так же затруднился.

В соответствии с требованиями п.п.53,54 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», в проекте, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, имеются выноски с увеличением масштаба чертежей на нескольких листах. На л.1 проекта межевания приведена информация в виде дробей на образуемый и измененный участки, где указаны номера и площади. Номера так же указаны на чертеже, а после выдела из обособленных участков контуров образуемого участка №, номера не сохраняются, а присваиваются новые, на плане указаны обозначения этих контуров, как №), а площадь соответственно № это площадь измененного участка, а (№) или (№) это площадь остатка от обособленных участков № 

Проект, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, прошит, пронумерован, исправлений или дописок карандашом нет, печати кадастрового инженера проставлены и соответствии с Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» и пунктов 13 и 14 статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В приложении к проекту межевания, утверждаемого собственником земельных долей, включены: поступившие кадастровому инженеру, ФИО8, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проектный план подготовлен на основе сведений кадастровой выписки о соответствующем земельном участке сведения о которой, указаны в разделе исходные данные «26/501/687394 от 

<

дата>.

В соответствии с п. 50 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», проект межевания содержит «основную информацию» - это размер выделяемого участка и местоположение границ земельного участка. Расчеты приведенные экспертом ФИО9, соответствуют размеру выделяемого участка, по проекту подготовленному кадастровым инженером ФИО8, к местоположению границ выделяемого участка.

Таким образом, доводы относительно несоответствия проекта межевания выполненного кадастровым инженером ФИО8, суд не может признать обоснованными, в связи с чем не может принять заключение эксперта ФИО9, в качестве доказательства несоответствия проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО8, требованиям законодательства. 

Однако, земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО СП «Гвардеец» от 

<

дата> заключенного на срок 10 лет (п. 1.3 Договора) и продленного, согласно дополнительного соглашения от 

<

дата>, до 

<

дата> (п. 2. Дополнительного соглашения). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> №. Дополнительное соглашение к договору аренды от 

<

дата>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> №.

Из протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 

<

дата> (с приложением списка проголосовавших), следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 , не голосовали против внесения изменений в п. 1.3 договора аренды от 

<

дата>, в части продления срока его действия до 

<

дата>, оформленного дополнительным соглашением. 

Решением Апанасенковского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО4 , отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СП «Гвардеец» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от 

<

дата>, протокола общего собрания от 

<

дата>, применения последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 

<

дата> к договору аренды от 

<

дата> и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись о регистрации дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе эксплуатации, т.е. не потребляемые вещи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора аренды, его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцы за согласием ООО СП «Гвардеец», как арендатора на выдел земельного участка, не обращались, что не оспаривалось представителем истцов/ответчиков ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Суд признает доводы представителя истцов ФИО1 о том, что истцы не просят выделить земельный участок до окончания срока аренды, а поэтому согласия на выдел арендатора не требуется, не состоятельными, принимая во внимание, что от данной части исковых требований истцы и их представитель не отказывались, суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных первоначальных исковых требований. А так же учитывая положения ст. 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Истцы ФИО3 и ФИО4 , просят отклонить возражения на проект межевания земельного участка, признать их необоснованным, определить местоположение границ земельного участка, что является действиями, направленными на выделение земельного участка за счет долей принадлежащих участникам общедолевой собственности.

Поскольку договор аренды земельных долей от 

<

дата> истцы ФИО3 и ФИО4 , как собственники земельных долей подписали без каких-либо оговорок и возражений. Доказательств несогласия ответчиков с передачей земельного участка в аренду ООО СП «Гвардеец», ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до 

<

дата>, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора.

Таким образом, суд, приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и обязании зарегистрировать выделяемый земельный участок, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о признании возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей и обязании зарегистрировать выделяемый земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на выдел не возникшим и признании проекта межевания не соответствующим требованиям установленным законодательством РФ, удовлетворить частично.

Признать право на выдел ФИО3 и ФИО4 в счет земельных долей в порядке п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» отсутствующим (не возникшим).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании проекта межевания не соответствующим требованиям установленным законодательством РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца дня изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко