дело № 1-326/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО6 с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя – Свидетель №1,

подсудимого - ФИО7,

защитника – Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, а именно путем обмана похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, находясь на территории 

<

адрес> края, используя мессенджер «Телеграмм», установленный в сотовом телефоне с сим-картой 

<

данные изъяты> с доступом к сети интернет, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, которое предложило ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, за денежное вознаграждение выполнить действия, направленные на хищение путем обмана у жителей 

<

адрес> денежных средств.

Неустановленный следствием соучастник должен был осуществлять массовый обзвон неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров в 

<

адрес> и сообщать им заведомо ложные сведения о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное путем возмещения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу физического и морального вреда.

ФИО7, согласно отведенной ему роди, находясь в 

<

адрес>, должен был ожидать получение от неустановленного следствием соучастника в мессенджере «Телеграмм» указаний, содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего и о выдуманной для потерпевшего информации; после чего прибыв на указанный неустановленным соучастником адрес, ФИО7 должен был представиться потерпевшему выдуманным лицом, получить от потерпевшего для якобы решения вопроса о непривлечении родственника потерпевшего к уголовной ответственности наличными денежные средства, после чего часть полученных денежных средств должен был перечислить на указанные неустановленным соучастником банковские счета, а часть оставить себе в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов, неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, осуществляя совместный с ФИО7 преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осуществил звонок на абонентский номер 

<

данные изъяты>, установленного по адресу: 

<

адрес>, связавшись с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, выдавая себя за адвоката, сообщил ей ложную информацию о том, что якобы ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за ее дочери пострадала девушка, предложив заплатить 800 000 руб. за лечение пострадавшей девушки, тем самым побуждая Потерпевший №1 к добровольной передаче денежных средств, которые нужно было передать водителю; после чего в ходе разговора неустановленный следствием соучастник попросил Потерпевший №1 якобы для удобства связи сообщить номер ее сотового телефона, после чего разговор был продолжен с Потерпевший №1 уже по ее номеру сотового телефона. 

Потерпевший №1 в силу своего престарелого возраста, находясь будучи обманутой в растерянном состоянии, поверив в достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с адвокатом, переживая за судьбу своей дочери, желая ей помочь, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средств в сумме 250 000 руб., сообщив неустановленному соучастнику преступления адрес, по которому она проживает: 

<

адрес>.

После чего продолжая свои преступные действия, неустановленный следствием соучастник в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов отправил ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» сообщение о том, что для получения денежных средств ФИО7 необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, сообщив ему «легенду», при этом постоянно поддерживал контакт с потерпевшей по телефону, не давая ей тем самым возможности обдумать происходящее и созвониться с родственниками.

ФИО7, действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, находясь на связи с неустановленным следствием соучастником преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительном сговору, с целью получения денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 прибыл к ее дому по адресу: 

<

адрес>, представившись Потерпевший №1 доверенным лицом, где Потерпевший №1, будучи обманутой, передала ФИО7 собственные денежные средства в сумме 250 000 руб., которые ФИО7 принял, тем самым путем обмана похитил их.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО7, продолжая исполнять указания неустановленного следствием соучастника, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, где осуществил операции по переводу похищенных у Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет № в сумме 237 000 руб., тем самым действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 руб., причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый вину в совершении мошенничества признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу ФИО7 показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон, принадлежащий его брату; в телефоне было установлено приложение «Телеграмм», где в чат-боте знакомств ему написала незнакомая девушка, предложив подработку; в сообщении она написала ему, что нужно будет забирать у клиентов денежные средства, которые затем нужно будет перечислять на счета, которые ему укажут, за что он будет получать 2,5% от полученной от клиентов суммы; изначально в сообщении было указано о том, что их сервис осуществляет перевозку взяток для должностных лиц за откуп призывников от мобилизации; он должен был быть на связи с 09 до 19 часов с постоянно включенным интернетом, кроме воскресенья; получив адрес он должен был выехать по данному адресу, представляться согласно выдуманной легенде, забирать деньги и затем переводить их на указанный ему счет; он согласился на такую работу, так как учился, своего дохода не имел, ему нужны были карманные деньги; после чего девушка отправила ему ссылку на мужчину с именем «

<

данные изъяты>», которому он по его просьбе отправил фото своего паспорта, геолокацию и видео, как он выходит из дома; затем он стал общаться с еще одним мужчиной по имени «Игорь», который ему объяснил, что ему (ФИО8) будет направлено сообщение с адресом, он должен будет вызвать такси на отправленный адрес, зайти в указанный адрес, согласно легенде взять деньги у лица и перевести их на отправленный в сообщении расчетный счет; в этот момент у него возникли сомнения в законности данной подработки, он начал думать о том, что участвует в какой-то афере, а не в передаче взятки должностному лицу, что кого-то будут обманывать, что он станет участником обмана, но ему нужны были деньги, и он согласился с такими условиями, стал ожидать заказ; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал на автобусе, возвращался с учебы; в мессенджере «Телеграмм» ему от Игоря пришло сообщение, что нужно ехать на адрес: 

<

адрес>; он вышел из автобуса, заказал такси до этого адреса; приехав на этот адрес на белом автомобиле марки «Лада Веста», он снял видео, как стоит именно у данного дома с отображением на видео своего лица и адресной таблички; затем Игорь отправил ему текст легенды о том, что ему нужно будет представиться водителем ФИО1 от следователя ФИО2; он позвонил в домофон, из подъезда вышла женщина на вид 70-80 лет; спросила у него он ли водитель; он ответил, что да, представился водителем, сказав, что он от следователя; женщина передала ему пакет зеленого цвета с денежными средствами и спросила: «Она у Вас в машине? Вы ее сейчас в больницу повезли? Можно ли ей тоже в больницу?»; он ей ничего не ответил; в этот момент он понял, что это не взятка; что он участвует в хищении этих денежных средств у женщины; он предположил, что деньги женщина передает ему, будучи обманутой мошенниками, их он будет переводить мошенникам, но все равно взял эти деньги, желая получить обещанное ему денежное вознаграждение, и отошел от дома, как ему говорил Игорь; за углом дома он пересчитал деньги, их было около 245 000 руб., деньги были завернуты в полотенце; написал Игорю сообщение о полученной сумме – 245 000 руб.; затем он вызвал такси и поехал на такси в банкомат, где зачислил 237 000 руб. купюрами по 5000, 2000 и 1000 руб. на счет банковской карты «Тинькофф» № (реквизиты этой карты ему выслал в сообщении Игорь), сообщив об этом Игорю, 6000 руб. зачислил на банковскую карту своего отца №, которая была у него (ФИО8) в пользовании, а 1000 руб. оставил себе наличными; после чего часть денежных средств, переведенных на карту отца, он потратил в магазине, купив себе джемпер и кроссовки на сумму 4000 руб., после этого он встретился со своей знакомой Свидетель №4, которой рассказал о случившемся; в мессенджере «Телеграмм» он написал Свидетель №4 сообщение, что ему не удобно встретить теперь эту женщину на улице, так как он понимал, что участвовал в обмане этой женщины, и ему было стыдно за содеянное; в ходе предварительного следствия он выплатил потерпевшей 7000 руб. и принес свои извинения; весь процесс с момента выхода из дома до зачисления денежных средств на банковскую карту «Тинькофф» контролировался третьими лицами через мессенджер «Телеграмм», он не мог с кем-то еще в этот момент переписываться (л.д. 21-22, 67-68, 116, 158-159).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, указав, что при подсчете денежных средств он мог ошибиться, т.е. денежных средств, полученных от женщины, могло быть и больше, в заявленной ею сумме – 250 000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных (л.д. 34-36, 107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома; около 13 часов ей позвонила на стационарный телефон; по телефону якобы ее дочь (Свидетель №1) сказала, что она попала в аварию, по ее вине произошло ДТП, что она лежит в больнице, ей трудно говорить; что она переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила машина под управлением беременной женщины, что ее (дочь) могут посадить в тюрьму; чтобы ее не посадили в тюрьму, дочь попросила заплатить 800 000 руб. на лечение этой женщины-водителя; на этом связь оборвалась; она была уверена, что разговаривала именно со своей дочерью; тут же ей снова позвонили и представились адвокатом ФИО2, попросила у нее номер сотового телефона для более удобного общения, она сообщила свой номер сотового телефона, и тут же эта же женщина ей позвонила на сотовый телефон с номера - 

<

данные изъяты>; эта женщина также сообщила, что по вине дочери произошло ДТП, при тех же обстоятельствах, которые указывала дочь по телефону, что женщина водитель потеряла ребенка и в тяжелом состоянии находится в больнице, что для того, чтобы дочь не посадили в тюрьму, нужно заплатить 800 000 руб. на лечение женщины-водителя; она ответила, что такой суммы у нее нет; она пересчитала деньги сообщила, что есть только 250 000 руб.; женщина попросила продиктовать какими купюрами у нее есть эта сумму, она сообщила, что по 5000, 2000 и 1000 руб. (40 купюр было по 5000 руб., остальные по 2000 и 1000 руб.); 200 000 руб. у нее лежали отдельно, а 50 000 руб. лежали в кошельке; женщина сказала, чтобы она не отключалась от связи, что сейчас за деньгами к ней приедет водитель – ФИО3, которому нужно будет передать эти деньги; женщина спросила у нее адрес, она сообщила; также женщина попросила завернуть деньги в полотенце; около 14 часов ей на сотовый телефон снова поступил звонок, но с неизвестного номера, и эта же женщина сказала, чтобы она ждала водителя, который к ней сейчас подъедет; когда зазвонил телефон, она не стала открывать дверь, а сама вышла в подъезд; у домофона стоял молодой мужчина около 20 лет (от следователя она узнала, что этот был ФИО8), которому она и передала пакет с деньгами; на спросила у него модно или нет ей с ним в больницу к дочери, он сказал, что нет и ушел с деньгами от ее дома; через некоторое ей позвонила все та же женщина и сказала, что деньги она получила и передала дочери; еще через несколько минут ей перезвонила, как она поняла сама дочь и поблагодарила за деньги; до передачи денег сама дочери она не звонила, так как женщина по телефону ей сказала, что дочери трудно говорить, а телефон в аварии сломался; около 16 часов она решила позвонить своей дочери сама, спросить про самочувствие; от дочери она поняла, что никакой аварии не было, что ее обманули мошенники, похитив деньги; причиненный ей хищением денежных средств материальный ущерб в размере 250 000 руб. является для нее значительным, так как она не работает, получает только пенсию в размере 29 000 руб., это были ее накопления; проживает одна; по данному факту она вместе с дочерью обратились в полицию; в ходе предварительного следствия она опознала по фотографии водителя (ФИО8), которому передала 250 000 руб.; в ходе следствия ФИО8 ей вернул 7000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть мама – Потерпевший №1; в тот день около 16 часов ей позвонила ее мама, спросила, разве она не в больнице, что якобы она ей ранее позвонила и сказала, что попала в аварию и находится в больнице, что она отдала на лечение 250 000 руб.; она поняла, что маму обманули, так как нив какую аварию она не попадала, находилась на работе, и сказала идти в полицию; вместе они обратились в полицию, написали заявление, маму допросили; от нее она узнала, что деньги мама перед тем как отдать пересчитала, их было именно 250 000 руб. купюрами по 5000, 2000 и 1000 руб.; мама смогла описать мужчину, которому она отдала деньги; в ходе предварительного следствия маме вернули 7000 руб. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что является знакомой ФИО7; в беседе с ним она узнала, что через мессенджер «Телеграмм» он нашел подработку; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ней на работу и сказал, что забрал у бабушки деньги в размере 240-250 тыс. руб. якобы на лечение дочери, которая якобы попала в ДТП, чтобы положить кому-то на счет, часть из этих денег - 7000 руб. оставил себе за работу; сказал, что понимает, что это обман, и что ему стыдно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 через диспетчера «Яндекс Такси» ему поступил заказ забрать пассажира по 

<

адрес>, которого нужно было довезти до 

<

адрес>; подъехав к указанному дому, в автомобиль сел молодой человек, которого он после поездки высадил рядом с ТЦ «ЦУМ» (л.д. 97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в приложении «Яндекс Такси» ему поступил заказ на перевозку пассажира, которого нужно было забрать с адреса: 

<

адрес> и довести до адреса: 

<

адрес>; подъехав к нему в машину сел молодой человек, от которого он узнал, что тот заходил перед поездкой в ЦУМ, где через банкомат зачислил на банковскую карту 250 000 руб. различными купюрами по 5000, 2000 и 1000 руб., из-за чего создалась очередь; после поездки пассажира он высадил и уехал на другой заказ (л.д. 98).

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона и банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО7 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне установлены различные приложения, в т.ч. «Телеграмм»; при осмотре приложения «Телеграмм» было установлено наличие переписки с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которая предлагает ФИО8 работу (забрать деньги у клиента, положить ее на счет, который укажут, а сначала 2,5% от суммы, а затем и до 10% от суммы забрать себе, якобы в качестве взятки должностным лицам по безопасным каналам), описывает саму работу, график и условия такой работы, алгоритм действий при выполнении такой работы; с ФИО20, который просит Протасова ДД.ММ.ГГГГ выслать фото паспорта, прописки и селфи с паспортом ФИО8, отключить при беседе другие устройства, чтобы понимать, что больше никто «не сидит» на устройстве у ФИО8; затем снять на видео, где и по какому адресу проживает ФИО8; пересылает ФИО8 инструкцию с алгоритмом действий Протасова при получении денег от клиента, описанный ФИО8 при его допросе; с ФИО21, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 поступает сообщение с адресом, где проживает потерпевшая (

<

адрес>), затем в 13:33 легенда, о том, что нужно представиться водителем ФИО3 от следователя ФИО4; в 14:01 ФИО8 сообщает ФИО21 что он взял у потерпевшей 245 000 руб., затем получает от ФИО21 инструкцию, как и куда нужно отправить деньги; в 14:23 ФИО8 сообщает ФИО21, что отправил 237 000 руб., затем получает от ФИО21 сообщение ехать домой и ждать следующего заказа; а также переписки со свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 оставляет ей голосовое сообщение в 14:24, что ему «стремно по улицам ходить, встретить где-нибудь по пути бабушку; в 14:50, что он заходит в «Семью», чтобы зачислить деньги, и ему показалось, что там эта бабушка стоит, на что Свидетель №4 ответила: «Может не стоит увлекаться этой темой?», а ФИО8 ей в 14:52 ответил: «Да не, сейчас пару раз сделаю и все», в 16:03 ФИО8 сообщает ей, что хватило денег на кофту и кроссовки (л.д. 24-26, 69-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, выпиской по банковской карте, оформленной на имя ФИО26, 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 с банковской карты был списан перевод 6 руб. на банковскую карту свидетеля Свидетель №3 (водителя такси); в 12:51 были зачислены 6000 руб., а в 13:37 были списаны 2260 руб. в счет покупки товара (л.д. 41-42, 88-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией счета абонентского номера 

<

данные изъяты>, оформленного на имя ФИО11, согласно которым на данный номер, которым пользовалась ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, поступали звонки с различных номеров в период с 12:57 до 14:33 длительностью от 1 до 35 минут (л.д. 6, 61-63);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО8, как молодого человека, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала пакет с деньгами (л.д. 104-106). 

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, материалы дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, что подтверждается исследованными в суде доказательствами; из показаний подсудимого следует, что перед тем как получить деньги от потерпевшей, он понимал, что совершает их хищение, что потерпевшая была обманута соучастниками преступления с целью получения от нее денежных средств, не смотря на это согласился с получением от потерпевшей денежных средств, не отказался от их получения, выполнял определенные правила поведения и конспирации, выполняя при этом свою преступную роль, заключавшуюся в непосредственном получении от потерпевшей денежных средств и перечислении этих денежных средств соучастнику преступления за денежное вознаграждение. Подсудимый действовал с корыстной целью, понимая и осознавая, что похищает в группе лиц по предварительному сговору чужое имущество.

В результате совершения мошенничества действиями ФИО7, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору, потерпевшей был причинен значительный ущерб, который суд признает таковым с учетом имущественного положения потерпевшей, а именно размера единственного источника ее дохода в виде пенсии, отсутствия совместно проживающих с ней лиц, и размера причиненного преступлением материального ущерба, который существенно и во много раз превышал размер пенсии потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи, его имущественное положение. 

Подсудимый в быту характеризуется положительно, не работает, но учится по очной форме обучения; на учете у врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний обо всех обстоятельствах совершения преступления, в изобличении других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением (7 000 руб., л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Подсудимым было совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого, в частности, что он не судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Д.П. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения еще более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, проходит обучение по очной форме, находится на иждивении своего отца.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей был предъявлен иск о возмещении ей ФИО7 материального ущерба в размере 250 000 руб. (л.д. 37).

В суде потерпевшая на удовлетворении иска настаивала, снизив сумму иска до 243 000 руб. (с учетом добровольного возмещения ФИО7 в ходе предварительного расследования дела 7 000 руб., л.д. 134)

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей.

Подсудимый ФИО7 с исковыми требованиями потерпевшей согласен. 

Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении ФИО7 материального ущерба с учетом уменьшения исковых требований до 243 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей были заявлены обоснованно, в размере ущерба, указанного в обвинении, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, - в размере 243 000 руб. 

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО7, детализацию счета абонента ФИО11, хранящиеся в уголовном деле ( л.д. 41-42, 90; 6, 63), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий брату подсудимого, который был во временном пользовании подсудимого, а также банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на отца подсудимого ФИО7 - ФИО5 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить подсудимому ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО7 – запрет определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 время его содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 двести сорок три тысячи рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО7,, детализацию счета абонента ФИО11, хранящиеся в уголовном деле ( л.д. 41-42, 90; 6, 63), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой, банковскую карту №***830, оформленную на ФИО9, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 87), возвратить ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова