Дело № 2-1307/17

31 октября 2017 года

город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО1 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 

1.02.2017 г. САО «ЭРГО» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 131000 руб. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № т014/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет независимого оценщика ИП ФИО6

Письмом от 20.02.2017 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 62200 руб., неустойку в размере 62200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 62200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб, остальные требования поддержала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. В отношении взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просил применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела. 

Третье лицо по делу ФИО4, в судебное заседание не явился., извещался в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля истца Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, госномер № ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2016 г. (л.д. 8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. 

1.02.2017 г. САО «ЭРГО» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 131000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.01.2017 г. (л.д. 10), а также платежным поручением № 724 от 01.02.2017 г. (л.д. 11)

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № т014/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193200 руб. (л.д. 15-31). За услуги эксперта истцом было уплачено 1000 руб. (л.д. 14)

15.02.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчет независимого оценщика ИП ФИО6 Письмом от 20.02.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 12)

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.67-94). Согласно выводам судебного эксперта стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, на дату ДТП 

составляет 279800 руб. (л.д. 83)

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2873. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 15.12.2016 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 15.12.2016 г. определен на основании экспертного заключения ИП ФИО6 и составляет 193200 руб. На основании проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО7 произведен расчет стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 15.12.2016 г. и составляет 279 800 руб. Таким образом, согласно выводам судебного эксперта, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 62 200 руб. (193200-131000).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 62 200 с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 31 100 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ЭРГО»» неустойки в размере 62200 руб. за период с 02.02.2017 г. по 12.05.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г. (л.д. 32). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 руб, (л.д. 99), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1670 руб. подлежит взысканию с ответчика в в доход г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в сумме 62200 руб. (шестьдесят две тысячи двести руб.), неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей), расходы за копию отчета об оценке в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.(восемь тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.), 

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход г.о.Кохма Ивановской области в сумме 2066 руб. (две тысячи шестьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 7.11.2017 г.