Дело № 2-1318/2023

УИД №19RS0003-01-2023-002000-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре Клейменовой К.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (

<

>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120203 руб. под 29,40%/29,40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 751 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДАТА ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Полагают, что поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, то не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, на ДАТА сумма основного долга составляет 173589,88 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6050,52 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не выполнил. Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения с ДАТА по ДАТА в размере 173589,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор с ПАО «Восточный» она не заключала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать также в с заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав истцом, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из приложенной к исковому заявлению выписки по счету № 

<

>, открытому в ПАО «Совкомбанк» в период с ДАТА по ДАТА, в ней отражены операции с денежными средствами по пополнению счета, списанию процентов на задолженность (л.д.3).

Актом об утрате документов от ДАТА установлена утрата кредитного договора № от ДАТА, заключенного между ПАО КБ «Восточный и ФИО1 (л.д.5).

Материалами дела подтверждается, что действия ПАО КБ «Восточный» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, в течение длительного временного периода, выраженные в пополнении счета, снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на какой - либо счет, или на расчетный счет какой - либо торгующей организации, или о выдаче ей денежных средств, либо кредитной банковской карты, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 178261,68 руб., образовавшихся по утверждению истца ДАТА, истец обратился ДАТА (л.д. 11), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДАТА, в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59437,40 руб. с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173589,88 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, цена которого 178261,68 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 4671,80 руб. 

Требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 178261,68 руб. признаны судом необоснованными, поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4671,80 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (

<

>) к ФИО1 (

<

>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 173589,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4671,80 руб., всего в размере 178261,68 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023.