Мировой судья судебного участка №3 дело №10-6/2021

Кочубеевского района Ставропольского края

Змиевский Р.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 02 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Колесниковой Л.П., представившей ордер № № от 12.05.2021, удостоверение № от 25.05.2007 года адвокатской конторы №1 Кочубеевского района, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 02.04.2021 года, которым:

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального пресечения избранная ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 02.12.2020 года около 11 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при назначении наказания неверно сослался на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы. Кроме того, при вынесении приговора суд руководствовался только положениями ст.ст. 316-317 УПК РФ, при этом суд не руководствовался положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Исламов Э.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили снизить назначенное осужденному наказание, назначить наказание не более 2/3 от наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и для достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно посредством назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Вместе с тем, ссылка суда при назначении наказания на ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ является необоснованной. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылка суда на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению.

Довод апелляционного представления о том, что суд не руководствовался положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ при вынесении приговора является необоснованным. Вопреки доводам апелляционного представления описательно мотивировочная часть приговора полностью соответствует и не противоречит требованиям ст. 307, 299 УПК РФ, которыми регламентированы требования к содержанию приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Пожидаева Е.А.

Мировой судья судебного участка №3 дело №10-6/2021

Кочубеевского района Ставропольского края

Змиевский Р.А.