Судья Тришин Д.В. Дело № 10-15300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников – адвокатов Леоновича А.А., Норца С.О., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого *** Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16.06.2025, которым обвиняемому ***, адвокатам Норцу С.О., Леоновичу А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18.06.2025 г.   

Выслушав выступление адвокатов Леоновича А.А., Норца С.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ***, в отношении ***, по признакам преступления, предусмотренного ***, УК РФ.  

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ***, г. 

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ***, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ***, УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый *** и его защитники уведомлены об окончании следственных действий *** и с этого времени им предъявлены материалы уголовного дела ознакомления. 

В связи с тем, что обвиняемый *** и его защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемому ***, адвокатам Норцу С.О., Леоновичу А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до *** 5 г.   

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.А. в защиту интересов обвиняемого *** считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. В качестве доводов ссылается на то, что принятое решение ограничивает право *** на доступ к правосудию. При ознакомлении *** и его защитников с материалами уголовного дела органами предварительного расследования допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства и не созданы необходимые условия для реализации *** и его защитниками права на ознакомление с материалами дела, которое составляет значительный объем. Со стороны защиты отсутствуют признаки злоупотребления своими правами. В ходе судебного разбирательства существенно нарушены права *** , так как судебное разбирательство проведено в отсутствие защитников. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов следует, что в период с 23.05.2025 обвиняемый ***и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

В материалах уголовного дела каких-либо данных, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин полному ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела за указанный период времени не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый ***и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. 

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела суд учел его объем и правовую сложность и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, 217 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. 

Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон не имеется, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять дополнительные доказательства.  

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

О судебном разбирательстве 16.06.2025 адвокаты Леонович А.А. и Норец С.О. уведомлены в установленном порядке, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах рассмотрение ходатайства следователя проведено при состоявшейся явке, что соответствует требованиям ч.4 ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года об установлении обвиняемому ***, адвокатам Норцу С.О., Леоновичу А.А. срока для ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов