Дело № 2-175/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Озерск Челябинской области

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовик Л.Д.

при секретаре Дьяковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» изначально обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1, и просило взыскать с наследников ФИО1, умершей 16 октября 2016 года задолженность по кредитному соглашению № № от 28.11.2013 г.в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 47 721 руб. 28 коп., из них сумму основного долга – 38 469 руб. 58 коп., проценты, начисленные за период с 29.11.2013 года по 27.10.2019 года – 9 251 руб. 70 коп., а так же госпошлину в сумме 1631 руб. 64 коп.

В обоснование иска указали, что 28.11.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключено кредитное соглашение № №. Срок возврата кредита – 28.11.2013 г. 

В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику потребительский кредит в размере 308 554 рубля 91 коп., открыл должнику счет №, и осуществил эмиссию банковской карты.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в соответствии с графиком платежей. 

16.10.2016 года ФИО1 умерла, после ее смерти имеется непогашенная задолженность по указанному кредитному договору. 

По ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истцом к ответчику - Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 28.11.2013 г. за счет стоимости полученного от реализации имущества в общей сумме 47 721 руб. 28 коп., а так же госпошлины.

От ответчика - Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд поступил отзыв в котором указано, что в случае отсутствия наследников после смерти должника в силу п.1 ст.1151 ГК Ф и ст.1175 ГК РФ, при обнаружении выморочного имущества ( за исключением жилых помещений и долях в праве на них и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества) могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости и за счет реализации перешедшего наследственного имущества, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела судом извещены, в судебное заседание не явились.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита – 28.11.2013 г. 

В соответствии с указанным договором банк предоставил должнику потребительский кредит в размере 308 554 рубля 91 коп., открыл должнику счет №, и осуществил эмиссию банковской карты.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в соответствии с графиком платежей, л.д.17. 

28.11.2013г. ФИО1 оформила заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРИР» и ООО СК «ВТБ Страхование», в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

По условиям программы страхования выгодоприобретателем является Банк – в размере фактической задолженности застрахованного лица на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом штрафы и пени, л.д.17.

Как установлено судом 16 октября 2016 года заемщик ФИО1, умерла, л.д.23.

После смерти заемщика в рамках договора добровольного страхования 

Банк обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти заемщика ФИО1, в размере 174 868 руб. 35 коп, указанная выплата произведена ООО СК ВТБ «Страхование» платежным поручением от 31.03.2017г., л.д.54-58.

Судом установлено, что сумма, выплаченная в рамках договора добровольного страхования в связи со смертью заемщика, состояла из суммы основного долга по кредитному соглашению «№ № от 28.11.2013 г. – 173 080 руб. 79 коп, а также из суммы процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2013 г. по день смерти заемщика – по 16.10.2016г. ( согласно условий договора страхования) – 1 787 руб. 56 коп., что подтверждается исковыми требованиями УБРИР к наследникам ФИО1,, которые были заявлены ОАО УБРиР в Озерский городской суд 06 мая 2019 года и оставлены без рассмотрения Озерским городским судом определением от 05.08.2019 года, л.д.34-36 и 59.

В настоящем гражданском деле банк заявляет требования о взыскании с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженности в размере суммы основного долга – 38 469 руб. 58 коп., процентов, начисленных за период с 29.11.2013 года по 27.10.2019 года – 9 251 руб. 70 коп., а так же госпошлины в сумме 1631 руб. 64 коп.

Между тем, как установлено судом, получив от страховщика страховое возмещение в погашение обязательств должника по кредитному договору, в счет основного долга по кредитному соглашению «№ № от 28.11.2013 г. – 173 080 руб. 79 коп, а также процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2013 г. по день смерти заемщика по 16.10.2016г. ( согласно условий договора страхования) – 1 787 руб. 56 коп., банк фактически произвел распределение поступивших денежных средств в погашение основного долга частично в размере 134 611 руб. 21 коп. ( в сумме 33 486,24+ 101124,97), что следует из расчета задолженности, приобщенного к настоящему иску, л.д.11.

Учитывая, что страховщик 31 марта 2017 года произвел полную выплату задолженности заемщика ФИО1 по основному долгу в сумме 173 080 руб. 79 коп., то обязательства умершего заемщика по основному долгу на указанную дату ( на 31.03.2017г.) считаются исполненными, а действия банка по частичному зачислению поступивших средств от страховщика на погашение основного долга являются неправомерными, в связи с чем требования банка о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 суммы основного долга в размере 38 469,58 ( 173 080,79 -134 611,21) судом отклоняются, как необоснованные.

Судом проверялась обоснованность требований истца о взыскании задолженности по процентам, которые банк заявил за период по 27 сентября 2019 года.

Учитывая, что исполнение обязательств по основному долгу имело место 31 марта 2017 года, а также то, что 31 марта 2017 года страховщик выплатил банку средства на погашение процентов по договору займа по 16.10.2016 года включительно (за счет средств страхового возмещения), в силу положений ст.809 Гражданского Кодекса РФ заемщик имел право требовать проценты только за период с 17.10.2016 г. по 31.03.2017г., что составило бы: 

С 17.10.2016г. – 31.12.2016: 173 080,79 х 21% :366 х 76=7 547,46руб.

С 01.01.2017 – 31.03.2017 : 173 080,79 х 21% :365 х90=8 962,27 руб., всего 16 509,73 руб.

Требования банка о взыскании процентов по кредиту за период, начиная с 01.04.17 по 27.09.2019г. являются неправомерными, и в их удовлетворении суд отказывает.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа Озерского и Кыштымского городского округа, наследственное дело после смерти ФИО1 ими не заводилось (л.д.101,112,123-124 ).

Доказательств принятия наследства ФИО2 или ФИО3 истцом суду не представлено, третьи лица ФИО2 и ФИО3 суду своего письменного мнение по иску не направляли и не сообщали о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 осталось имущество в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 17 рублей 30 коп. и в ПАО «Челиндбанк» на счете № на сумму 307 рублей 94 коп., а всего на общую сумму 325 рублей 24 копеек (л.д.40,42), завещательных распоряжений на указанные денежные средства не имеется, денежные средства на вкладах являются выморочным имуществом и переходят в собственность РФ. 

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имуществе (л.д.40,117-120 ), ответом ГУ МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО1. (л.д.44 ), ответами банков, л.д.50,46, сторонами доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ – « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Исходя из того, что наследников после смерти ФИО1 по завещанию или по закону, принявших наследство не имеется, а также, учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО»Челиндбанк»,, оставшиеся после смерти наследодателя, являются выморочным имуществом, поэтому оно переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ и ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях должен отвечать перед ПАО «УБРиР» по долгам ФИО1 в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недостаточность наследственного имущества для погашения задолженности по процентам, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по процентам частично, в пределах оставшегося наследственного имущества в сумме 325 руб. 24 коп., в остальной части обязательства умершего заемщика прекращаются за невозможностью исполнения.

Размер госпошлины при цене иска 325 руб. 24 коп. составит 400 руб.

В соответствии с ч.4 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что иного выморочного имущества – движимого, в том числе недвижимого, после смерти наследодателя, кроме денежных вкладов, судом не установлено, а истцом таких сведений не предоставлено, а ответчик не отвечает перед истцом по долгам ФИО1 своим имуществом, оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине с ответчика не имеется.

Следовательно, госпошлина в размере 400 руб., подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части оснований для взыскания расходов по госпошлине в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по процентам по договору потребительского кредита № № от 28.11.2013 года в сумме 325 рублей 24 копейки в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 17 рублей 30 коп. и в ПАО «Челиндбанк» на счете № на сумму 307 рублей 94 коп. путем полного списания денежных средств со счетов умершей ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредиту по основному долгу и процентов за пользование кредитом в остальной части требований отказать.

Признать за истцом Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» право на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий -Дубовик Л.Д.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>