Дело №2а-930/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю., 

при секретаре – Сорокиной Е.С., 

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО11,

административного ответчика - ФИО7-исполнителя ФИО2 Ф.Т.,

рассмотрев в открытом ФИО7 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО13, Управлению Федеральной Службы ФИО7 России по Республике ФИО13, начальнику отделения – старшему ФИО7 ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО1 Сергеевне, ФИО7-исполнителю ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО2 ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3, оценщик ФИО4, Общество с ограниченной отвественностью Консалтинговая фирма «Эскорт» о признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий,

по административному иску ФИО3 к ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО13 с административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо УФССП России по Республике ФИО13, ФИО3 о признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что начальником ФИО7 - старшим ФИО7 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 12.01.2021г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 28.12.2020г. об оценке рыночной стоимости транспорта – ГАЗ 172464 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому он оценен в размере 404 000 рублей.

Административный истец считает, что указанное постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, результаты оценки являются завышенными и проведены без учета юридического дефекта, который имел существенное значение для оценки спорного транспортного средства и был установлен решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО13 от 16.04.2018г.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО5 просит признать незаконным постановление от 12.01.2021г. №- ИП начальника ФИО7 - старшего ФИО7 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.С. о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN Х№, 2013 года выпуска, белого цвета согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт», стоимостью 404 000 руб., определить рыночную стоимость имущества - автомобиля ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN Х№, 2013 года выпуска, с учетом фальсификации номеров VIN и кузова автомобиля, обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13 вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оценки арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 172464, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN Х№, 2013 года выпуска, белого цвета, установленной судом.

Определением суда от 29.01.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Республике ФИО13, начальник ФИО7 – старший ФИО7 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевна, в качестве заинтересованного лица привлечены оценщик ФИО4, ООО Консалтинговая фирма «Эскорт».

Определением суда от 25.02.2021г. объединены в одно производство административное дело №а-930/2021 по административному иску ФИО5 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13, УФССП России по Республике ФИО13, начальнику отделения – старшему ФИО7 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО1 И.С., заинтересованное лицо ФИО3,Э. ФИО4, ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» о признании незаконным постановления, и административное дело №а-948/2021 по административному иску ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке имущества.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с административным иском к ОСП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления ФИО7-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что в производстве начальника отделения – старшего ФИО7 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13 находится на исполнении исполнительное производство от 03.09.2018г. №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 380 000 рублей уплаченных за автомобиль и ФИО7 расходов в размере 28 653 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 12.01.2021г. об оценке арестованного транспортного средства автомобиля ГАЗ №, цена за единицу согласно акта описи и ареста составила 260000 рублей, цена по оценке за единицу – 404 000 рублей.

Административный истец ФИО3 считает указанное постановление о принятии результатов оценки незаконным и противоречащим ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», поскольку каких-либо документов о проведении оценки он не получал.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика № от 22.01.2021г. об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 25.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7-исполнитель ФИО2 Ф.Т. 

В ФИО7 заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные административные требования, просили их удовлетворить и использовать при определении цены имущества стоимость годных останков автомобиля в размере 120241,17 рублей.

Представитель административного ответчика, ФИО7-исполнитель ФИО2 Ф.Т. в ФИО7 заседании не возражала удовлетворить административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО4, ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» в ФИО7 заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Административный истец ФИО3 в ФИО7 заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, 06.07.2021г. в адрес суда по электронной почте поступило обращение ФИО12 об отложении ФИО7 заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в ФИО7 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО7 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое ФИО7 извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом ФИО7 Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, с учетом того, что обращение ФИО12 не содержит графической подписи заявителя и не подписано простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, суд считает возможным проведение ФИО7 разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской федерации решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного ФИО7 Российской Федерации, главного ФИО7 субъекта (главного ФИО7 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО7, их заместителей, ФИО7-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями і включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО7» (далее - Закон № 118-ФЗ) ФИО7- исполнитель в процессе принудительного исполнения ФИО7 актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения ФИО7 актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО7 и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются ФИО7-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО13 от 16.04.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО5, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ- 172464, заключенный 26.11.2017г. между ФИО5 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 380000 рублей, уплаченные за автомобиль, ФИО7 расходы в размере 28653 рубля.

Постановлением ФИО7-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республике ФИО13 от 03.09.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

Постановлением от 27.05.2019г. исполнительное производство передано в Центральный ОСП 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства ФИО7-исполнителем произведен арест имущества автомобиля ГАЗ 172464 гос.номер 

<

***>, VINХ961172640000С213, 2013 года выпуска. Цвет белый.

В соответствии с постановлением ФИО7-исполнителя для оценки арестованного имущества было привлечено ООО КФ «Эскорт» 

Постановлением начальника отделения – старшего ФИО7-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 12.01.2021г. об оценке арестованного имущества, согласно которого рыночная стоимость арестовано имущество транспорта ГАЗ 172464 рег.№

<

***> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 28.12.2020г. составляет с учетом округления 404 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится ФИО7-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. ФИО7-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ФИО7-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной ФИО7-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную ФИО7-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если ФИО7-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то ФИО7-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для ФИО7-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Аналогичные положения содержат Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9 для установления стоимости объекта оценки ФИО7-исполнитель использует сравнительный подход.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в ФИО7 порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность ФИО7-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа ФИО7-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия ФИО7-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Оснований не принять отчеты об оценке у ФИО7-исполнителя не имелось. Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика ФИО7-исполнитель не наделен, то после получения отчета ФИО7 не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве..

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление ФИО7-исполнителя об оценке имущества должника. Данное обстоятельство является существенным для спора, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления ФИО7-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление ФИО7-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления ФИО7-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления ФИО7-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить ФИО7 экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части ФИО7 акта по делам об оспаривании постановления ФИО7-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО13 от 25.03.2021г. по делу была назначена ФИО7 авто-техническая экспертиза с целью определения возможности идентифицировать автомобиль и определения рыночной стоимости годных остатков в случае невозможности идентификации.

Согласно выводов заключения эксперта № от 30.04.2021г., осмотр транспортного средства ГАЗ 162464, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, 2013 года выпуска производился по адресу Республика ФИО13 пгт. Октябрьское 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов все стороны были извещены на осмотре присутствовали: ФИО3. Автомобиль выпущен на предприятии ОАО «Автозавод ГАЗ» тип «бортовой, малотоннажный грузовик», кузов двух дверный окрашен в белый цвет. Кузов имеет следы зачистки номера кузова и VIN номера от лакокрасочного покрытия в следствии предыдущего проведенного исследования экспортно- криминалистическим центром Министерством Внутренних дел РФ по Республике ФИО13 от 14.декабря 2017года за №. Согласно экспертного заключения эксперт ФИО6 делает вывод, что данный автомобиль подвергался механическому изменению заводских номеров кузова, рамы и силового агрегата (двигателя), в связи с чем идентифицировать данный автомобиль согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Рыночная стоимость годных остатков, с учетом износа автомобиля ГАЗ 162464, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, 2013 года выпуска для целей их реализации составляет 120241,17 рублей.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условия конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в ФИО7 порядке не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается ФИО7-исполнителем.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу что рыночной стоимости автомобиля, указанная в отчете произведенном оценщиком ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО4, является недостоверной, а отчет выполнен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. 

Из отчетов ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» следует, что оценщиком учтено лишь то обстоятельство что транспорт не оформлен официально.

При этом оценщиком не учтено то обстоятельство, что в настоящее время идентифицировать автомобиль не представляется возможным, в связи с чем он не может быть отчужден на открытом рынке, а может представлять собой лишь годные останки.

Так согласно заключения экспертизы № от 07.12.2017г., проводимой в рамках уголовного дела, заводское содержание номера двигателя автомобиля ГАЗ-175464, номер государственной регистрации транспортного средства С985ТЕ 116 подвергалось изменению путем механического удаления слоя металла со знаками серийной части маркировки, с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «*421647*D0601753*».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судом при принятии решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО13 от 16.04.2018г. оставленного в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от 02.08.2018г.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу что административные требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. При определении оценки транспортного средства ГАЗ 172464, подлежит использованию в исполнительном производстве определение рыночной стоимости годных останков с учетом износа автомобиля в размере 120241,17 рублей определенных заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение ФИО7 экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результат оценки стоимости имущества должника в обязательном порядке принятый ФИО7-исполнителем являются недостоверными, постановление начальника отделения – старшего ФИО7-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, также суд обязывает ФИО7-исполнителей вынести новое постановление о признании результатов оценки с указанием оценки имущества должника годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№

<

***>.

Суд не находит со стороны ФИО7-исполнителя каких-либо противоправных и незаконных действий ущемляющих права административного истца ФИО3, поскольку копия постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца в установленные сроки и получена им 16.01.2021г., в связи с чем его требования подлежат частичному удовлетворению путем отмены оспариваемого постановления по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской 2Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Административное исковое ФИО5 к ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО13, Управлению Федеральной Службы ФИО7 России по Республике ФИО13, начальнику отделения – старшему ФИО7 ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО1 Сергеевне, ФИО7-исполнителю ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО7 России по Республике ФИО2 ФИО8, заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» о признании незаконным постановления, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 России по Республике ФИО13, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет № от 28.12.2020г. об оценке рыночной стоимости транспорта (ГАЗ 172464 рег.№

<

***>), в части установления рыночной стоимости объекта оценки – транспорта ГАЗ 172464 рег.№

<

***> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 28.12.2020г. в размере 404 000 рублей с учетом округления.

Отменить постановление начальника отделения – старшего ФИО7-исполнителя ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 по Республике ФИО1 Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 12.01.2021г. об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную стоимость имущества - годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№

<

***>, для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 120 241,17 рублей, в соответствии с заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение ФИО7 экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7-исполнителя ФИО7 по 

<

адрес> Федеральной службы ФИО7 по Республике ФИО2 ФИО8 принять результаты оценки в соответствии с заключением эксперта ассоциации «Крымское межрегиональное объединение ФИО7 экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о признании результатов оценки с указанием оценки имущества должника годных останков транспорта ГАЗ 172464 рег.№

<

***> в сумме установленной судом в размере 120 241,17 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО13 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.