Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-33/2019 г.

21 июня 2019 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ярового А.В., 

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симонова В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление 

<

...> от 14.03.2019 года, вынесенное государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 11.26 КРФ об АП, 

установил:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Адвокат Симонов В.А., действующий в интересах ФИО1, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края жалобу на это постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КРФ об АП, указав в своей жалобе, что государственный инспектор необоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 осуществлял перевозку внутри РФ, между внутренними пунктами, не указав в постановлении их название, что напрямую указывает на отсутствие события административного правонарушения. В материале дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, что автомашина под управлением ФИО1 осуществляла загрузку на территории РФ. Напротив, есть данные, что она грузилась в Узбекистане в г. Самарканд. Таким образом, государственным инспектором не добыто доказательств осуществления каботажной перевозки груза ФИО1. Объективной стороной вменённого ФИО1 административного правонарушения является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, а именно: не был привлечён к участию в деле переводчик, хотя инспектору было достоверно известно, что ФИО1 гражданин иностранного государства. Наличие подписей в постановлении и протоколе о задержании транспортного средства никоим образом не подтверждает, что ФИО1 не нуждается в переводчике и владеет русским языком в той мере и степени, которая позволяет оценить совершаемые с ним юридически значимые действия по привлечению его к административной ответственности. Все четыре подписи имеют существенные различия по признакам выработанности почерка, начала выполнения подписи и её окончания, различаются отдельные элементы подписи, различается количество отдельных элементов, что вызывает обоснованные сомнения в исполнении их одним человеком, а в совокупности и разъяснение инспектором положений ст. 25.1 КРФ об АП на русском языке, и что гражданин Узбекистана ФИО1 понял, что ему разъясняют. Таким образом, непредставление ФИО1 перевода постановления об административном правонарушении, перевода протокола задержания транспортного средства нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела об административном правонарушении, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту. Отсутствие перевода протокола, постановления (не предоставление переводчика) в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведётся производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, протокол задержания транспортного средства составлены с нарушением требований КРФ об АП, в связи с чем, были нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной КРФ об АП. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Адвокат Симонов В.А., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол о задержании транспортного средства, как незаконные, составленные с существенным нарушением права на защиту ФИО1, а так же недоказанности вменяемого ему (ФИО1) события административного правонарушения.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба адвоката Симонова В.А., действующего в интересах ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года государственный инспектор Межрегионального управления К.А.В., при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок на передвижном контрольном пункте (ПКП-2), расположенном на автодороге А-289 «г. Краснодар - Славянск-на-Кубани», км 69+200, остановил транспортное средство марки МАН с государственным регистрационным знаком 

<

...>, страна регистрации Узбекистан, принадлежащий иностранному перевозчику ООО «TEMUR OLTIARIO SERVIS», под управлением водителя ФИО1. По результатам транспортного контроля было установлено, что на автопоезде осуществлялась перевозка грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, а именно из г. Москва (Россия) в г. Симферополь (Россия).

Ответственность за осуществление перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, предусмотрена ст. 11.26 КРФ об АП: «Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров».

Указанное свидетельствует о нарушении статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также наличии в деянии водителя ФИО1, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.26 КРФ об АП.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.26 КРФ об АП, составляет осуществление перевозки грузов транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта международной перевозки, осуществлявшейся водителем ФИО1, в том числе и по территории РФ, является CMR (международная товарно-транспортная накладная) 

<

...>, предоставленная водителем ФИО1. Вышеуказанная товарно-транспортная накладная (CMR), устанавливает факт заключения договора перевозки грузов, заключаемый между отправителем груза и перевозчиком. 

По результатам документарного контроля было установлено, что в соответствии с п. 3, предъявленной водителем международной товарно- транспортной накладной (CMR) 

<

...>, заявленным местом разгрузки груза значится «г. Москва». Фактически, водитель ФИО1, в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленном пункте г. Москва, следовал на указанном автопоезде в сторону Республики Крым в г. Симферополь.Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 года.

Положения Конвенции применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с п.1 ст. 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действие договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю в установленном в разделе 3 СMR месте. В рассматриваемом случае, местом разгрузки груза заявлен г. Москва. 

В соответствии с п. 1 статьи 12 КДПГ установлено: «Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной», однако, в соответствии с п. 5 этой же статьи установлено, что: «Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях:

a) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку, расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций».

Однако, грузоотправителем не был направлен первый экземпляр CMR водителю с новыми инструкциями, подтверждающий переадресацию груза.

Перевозчик в свою очередь, в нарушении правил перевозки, не получив первый экземпляр CMR с новыми инструкциями, осуществил движение в сторону Республики Крым.

При движении (перевозке) через контрольный пункт, водителем не был предоставлен первый экземпляр накладной с новыми инструкциями отправителя.

Санкция ст. 11.26 Кодекса об административных нарушениях, которая гласит: «Незаконное использование зарегистрированных в других государствах автотранспортных средств для перевозок грузов и (или) пассажиров, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам транспортного контроля, должностным лицом в отношении водителя транспортного средства ФИО1 было возбуждено административное делопроизводство, по результатам рассмотрения которого водитель был привлечен к административной ответственности по ст. 11.26 КРФ об АП. Размер наложенного штрафа составил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

За совершение данного правонарушения, в соответствии со статьей 27.13 КРФ об АП, должностным лицом было применено задержание транспортного средства (автопоезда) и помещение последнего на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств до устранения причины задержания.

В процессе исследования материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Межрегионального управления, водителю было предложено ознакомиться с собранными доказательствами, текстом Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", со ст. 11.26 КРФ об АП, провести необходимые консультации, при необходимости пригласить адвоката. Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 г. 

<

...> водитель подписал, административное правонарушение не оспаривал, в услугах переводчика не нуждался, так как свободно владел русским языком, о чем свидетельствует подпись в Постановлении.

Эти факты свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 умышленно нарушил условия договора на выполнение транспортных услуг, в момент контроля на ПКП-2 у водителя отсутствовали соответствующие товарно-транспортные документы (СМR).

Действия должностным лицом квалифицированы верно, вина водителя подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с размером наложенного административного штрафа, водитель ФИО1 обратился вышестоящему должностному лицу с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 г. 

<

...>.

В своей жалобе водитель ФИО1 признал совершенное им административное правонарушение, раскаялся в содеянном, однако, посчитал размер наложенного на него административного штрафа чрезмерно высоким. В качестве доводов водитель ФИО1 пояснил, что размер его заработной платы, а также находящиеся на его иждивении двое детей, не позволяют ему оплатить наложенное взыскание в полном объёме. Водитель ФИО1 просил вышестоящее должностное лицо Межрегионального управления пересмотреть размер наложенного на него (ФИО1) административного штрафа и уменьшить его.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, финансовое и имущественное положение водителя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также руководствуясь п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП, вышестоящее должностное лицо назначило ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 11.26 КРФ об АП, а именно, размер наложенного на ФИО1 административного штрафа установленного постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14 марта 2019 г. 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КРФ об АП - изменил и снизил размер административного штрафа, наложенного на ФИО1 до 75 000 рублей. Административный орган правильно считает, что при таких обстоятельствах, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении.

Водитель транспортного средства признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм международного права, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КРФ об АП). 

Таким образом, жалоба адвоката Симонова В.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит, по мнению суда, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд,

решил:

постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

...> от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Симонова В.А., действующего в интересах ФИО1, на это постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий – 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________