Дело № 2-105/2024 (2-5437/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-003604-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре Е.В. Корчинской, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО4, представителя третьего лица ООО Коммунальное содружество» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к МУП «ПОВВ» г.Челябинска о взыскании ущерба, судебных издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» г.Челябинска о взыскании ущерба причиненного в результате затопления в размере 740329 рублей, расходов на оценку в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки с момента обращения с иском в суд до даты вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Коммунальное содружество», причина затопления авария на водоводе МУП «ПОВВ» в камере на въезде в детский сад №. В результате повреждения пострадало имущество истца. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому специалисту эксперту, согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановления элементов внутренней отделки, мебели и вещей составила 740329 рублей. которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, результаты экспертизы не оспаривала. Пояснила, что затопления происходят периодически, за период рассмотрения дела в добровольном порядке ответчиком не выплачивались денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика МУП ПОВВ - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавала, но факт того что была авария на наружных сетях водоснабжения не оспаривала. Пояснила, что поскольку сумма ущерба снизилась, то и стоимость расходов истца на проведенную оценку так же должна быть пропорционально уменьшена, на тот %, на который уменьшилась сумма ущерба. Сумма морального вреда которая заявлена в размере 50000 рублей, завышена, доказательств того, что истец тяжело пострадал не представлено в материалах дела, считает 10000 рублей соразмерная сумма компенсации. Неустойка за период с момента подачи иска до вынесения решения судом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, так же есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.57 постановление об ответственности за нарушение обязательств, четко расписаны правила, когда такая неустойка рассчитывается только со дня вступления решения суда в законную силу, до момента перечисления денежных средств пострадавшему лицу, тот период который заявлен истцом, он не корректен, удовлетворен быть не может. Что касается штрафов 50% от суммы ущерба за отказ от добровольного урегулирования споров, до момента подачи искового заявления ранее истец не обращался с претензией по поводу того что бы ему выплатили ущерб в добровольном порядке, на предприятие приходили только две претензии в 2023 году, одна была с требованием возместить ущерб за услуги представителя в размере 45000 рублей, после этой претензии последовал иск, который был рассмотрен мировым судьей участка №

<

адрес>, эта претензия не имеет отношения к настоящему иску, в материалах того дела, была претензия которая не поступала на предприятие, в которой ФИО2 просил произвести ремонт сети водоснабжения в районе его дома, претензия не касалась заявленной суммы ущерба, к настоящему иску отношения не имеет. Истец до подачи искового заявления не намеревался урегулировать эту ситуацию. Доказательств направления в их адрес претензий на 740000 рублей в материалы дела не представлены, о том, что причинен на эту сумму ущерб мы не знали, нам не было известно, соответственно мы были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор, поэтому штраф 50% от суммы ущерба на их взгляд, взыскан быть не может.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО Коммунальное содружество» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала пояснила, что до прибытия аварийной службы их дежурный там находился, но к сожалению затопление уже произошло, не получилось как либо его предотвратить. Стоимость экспертизы не оспаривают, заключение эксперта тоже.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит цокольное помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 276,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Устранением аварии занималось МУП ПОВВ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО Коммунальное содружество причина затопления указана - авария на водоводе МУП ПОВВ в камере на въезде в детский сад №.

Обслуживание участка системы водоснабжения, вследствие прорыва на котором произошло затопление помещения истца, осуществляет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.

Как утверждает истец, в результате произошедшего затопления был причинен ущерб внутренней отделки помещения, находящейся в помещении мебели.

С целью определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, мебели и вещей, вследствие затопления в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 740329 рублей.

По ходатайству представителя ответчика МУП «ПОВВ» с целью установления причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого цокольного помещения, нарушения строительных норм при эксплуатации здания, величины причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 

<

данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ФИО8, ФИО9 

<

данные изъяты> №, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого цокольного помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 276,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО10 является авария на водоводе МУП ПОВВ в камере на въезде в детский сад №. Экспертами отмечено, что установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего состояния гидроизоляции вводов трубопроводов коммуникаций в здание, расположенных по адресу 

<

адрес>, не может повлиять на выводы о причинах затопления помещения, являющегося объектом исследования. Качество герметизации вводов коммуникаций и техническое состояние данных вводов не могли повлиять на факт и степень затопления объекта исследования. Размер материального ущерба, причиненного затоплением нежилого цокольного помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 276,7 кв.м., составляет 546245 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, установив факт затопления нежилого помещения истца, вину МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за состоянием находящегося у него на балансе трубопровода, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию трубопровода в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, и затоплением, признав допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о возложении на МУП «ПОВВ» ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 546245 руб., при определении размера ущерба руководстводствуясь заключением экспертов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика МУП «ПОВВ» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 546245 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установив факт затопления нежилого помещения истца, вину МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за состоянием находящегося у него на балансе трубопровода, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию трубопровода в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд считает, что ответчиком нарушено право истца. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 5000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм взысканных в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, что составит 275622,50 рублей ((546245+5000)х50%).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 275622,50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в сумме 35000 рублей, 

Ответчик не согласен со взысканием денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, считает ее необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости ущерба, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика стоимость услуг оценщика является завышенной по сравнению с действующими на территории Челябинской области ценами на подобного рода услуги. 

С учетом изложенного расходы истца в размере 35000 рублей по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО7, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 65000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 73,78%), ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что в денежном выражении составит 17043 рубля (73,78 % от 65000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8962,45 рублей (5200 + ((546245 - 200000)* 1) / 100 = 8662,45+300 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «ПОВВ» г.Челябинска о взыскании ущерба, судебных издержек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 546245 рублей, расходы на оценку 35000 рублей, штраф в размере 275622,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 546245 рублей или ее остатка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы 17043 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8962,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Е.Н. Атяшкина 

Секретарь Е.В. Корчинская