№ 12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 16 марта 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты> с участием

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – заместителя начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приток», на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о признании ООО «Приток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ООО «Приток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ООО «Приток» обратилось в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приток» заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. была проведена плановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства, по итогам которой был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По итогам проверки заместитель начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> вынес постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Приток» полагает наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей необоснованным и несоразмерным совершенному правонарушению, поскольку ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, помимо штрафа предусматривает санкцию в виде предупреждения.

Со ссылкой на ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ ООО «Приток» полагает возможным заменить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствуют последствии, предусмотренные ст. 3.4. КоАП РФ, и не учтено, что заработная плата, а также проценты за указанные в постановлении периоды были выплачены работникам ООО «Приток».

На основании изложенного просит отменить данное постановление, назначив административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – 

<

данные изъяты>. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – 

<

данные изъяты> полагал постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Приток» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, на основании плана проведения плановых проверок ГИТ в 

<

адрес> на 2016 год. Копия распоряжения получена законным представителем юридического лица, о чем имеется отметка.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, в частности, что в соответствии с представленной работодателем ООО «Приток» справки от ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы за март 2016 года, а также за апрель 2016 года было произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако в организации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дни выплаты заработной платы – 10, 25 числа каждого месяца. Таким образом, заработная плата за март и апрель 2016 года выплачена указанным работодателем 1 раз в месяц не в установленные локальными нормативными актами сроки. Нарушены требования ст. 136 ТК РФ. Копия акта направлена сопроводительным письмом в адрес юридического лица, что следует из отметки в акте.

О необходимости явки в ГИТ в 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Приток» было извещено, вызов от ДД.ММ.ГГГГ получен уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ Довод защитника привлеченного к ответственности лица о том, что вызов был получен секретарем руководителя, однако не был доведен до сведения лиц, полномочных представлять интересы ООО «Приток», суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие должной организации взаимодействия внутренних структурных подразделений юридического лица не дает оснований полагать лицо не извещенным.

Протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его защитника, законного представителя), о чем сделана соответствующая отметка. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, копия протокола направлена в ООО «Приток».

Одновременно, в ООО «Приток почтовой связью было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с участием защитника 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено настоящее дело, вынесено постановление №, которым ООО «Приток» признано виновным в том, что выплата заработной платы в организации за март и апрель 2016 года осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, тогда как в организации установлены сроки выплаты заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. От защитника 

<

данные изъяты> каких-либо возражений по существу вменяемого административного правонарушения и по процедуре привлечения к административной ответственности не поступало. Постановление по делу об административном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, подписано им, копия вручена защитнику 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются надлежащими, относимыми и допустимыми.

В ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в данном случае заключается в том, что работодатель, нарушая гарантированные государством трудовые права граждан, не выплачивает либо выплачивает не в полном объеме заработную плату работникам в установленный срок, при условии, что эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ООО «Приток», являясь работодателем, в нарушение установленных в организации сроков выплаты заработной платы (10 и 25 числа каждого месяца), осуществило окончательный расчет с работниками за март 2016 года 28 апреля 2016 года, а за апрель 2016 года – 30 мая 2016 г., следует из материалов дела и не оспаривается защитником.

Таким образом, ООО «Приток» была нарушена норма ст. 136 ТК РФ, предусматривающая, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Соответственно, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, содеянное было правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не предполагает наличие каких-либо последствий содеянного, более того правонарушение посягает на права граждан, вследствие чего также не может быть признано малозначительным.

Применительно к виду и мере назначенного наказания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья полагает возможным учесть, что правонарушение совершено привлеченным к ответственности лицом впервые, доказательств обратного не имеется.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника, не может быть, согласно как п. 2, так и п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что заработная плата, а также проценты за указанные в постановлении периоды были выплачены работникам ООО «Приток».

В частности, выплата заработной платы работникам является законодательно установленной обязанностью, а дальнейшее нарушение срока выплаты заработной платы могло повлечь уголовную ответственность виновных лиц по ст. 145.1 УК РФ, вследствие чего судья полагает, что противоправное поведение было прекращено именно вследствие угрозы уголовного наказания, а не вследствие добровольного акта. Что касается процентов за задержку выплаты заработной платы, то их выплата предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Работникам указанные проценты были выплачены после возбуждения дела об административном производстве - ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания должностного лица ГИТ в 

<

адрес>.

Также судья не находит, что представленные ООО «Приток» документы бесспорно свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении, в связи с чем данное обстоятельство также не подлежит учету при назначении наказания.

Применительно к вопросу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное ООО «Приток» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, размер назначенного наказания, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, судья полагает чрезмерным, в связи с чем, подлежащим снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть до 30 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., о признании ООО «Приток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о признании ООО «Приток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Приток» - без удовлетворения.

Судья