Дело № 22-735/2020 год Судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 15 апреля 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 27 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Большакова Ю.С. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест; удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Попович И.А., в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 6 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, его объяснения и выступление адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 5 апреля 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступило в Калязинский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен постановлением того же суда от 20.10.2019 года на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 6 апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, то есть по 6 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока его содержания под стражей обосновано тяжестью обвинения, возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, что, по мнению апеллянта, ничем не подтверждено. Указывает, что уголовное дело возбуждено 25.12.2018 года, до 3.04.2019 года он находился на свободе. В указанный период времени он не оказывал давления ни на потерпевших, ни на свидетелей, не скрывался от следствия.

Полагает, что суд не учел наличие у него крепких социальных связей и необоснованно принял во внимание необъективную характеристику участкового. До заключения под стражу он проживал с матерью, сестрой и братом, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется жителями 

<

адрес>.

Просит учесть, что имеет доход в виде пенсии по потере кормильца, а также страдает хроническими заболеваниями.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён надлежащим образом 14 апреля 2020 года. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены, не желают участвовать в судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Не усмотрев оснований для изменения избранной ранее в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, а также то, что одно из преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, и продлевая срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона. 

С учетом того, что основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, одно их которых относится к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, не ограниченный ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижениях, может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Исходя из обстоятельств дела, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста. Выводы суда мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова