Дело № 12-115/2019 (№ 3-75/2019)

Мировой судья

судебного участка № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Богатырева Н.В.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖРЭУ-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> заместителем начальника отдела лицензирования ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГЖИ) Ф.А.И. в отношении ООО «ЖРЭУ-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, который 

<

дата обезличена> направлен в суд начальником отдела правового обеспечения ГЖИ Т.Ю.Н. (л.д. 5,6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года ООО «ЖРЭУ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 68-70).

ООО «ЖРЭУ-2» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что выводы, изложенные в протоколе и в акте проверки, являются ошибочными. Проверкой не установлены факты тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО «ЖРЭУ-2» с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями: исходя из данных ГЖИ, дата совершения правонарушения – 

<

дата обезличена>, проверка проведена 

<

дата обезличена>, протокол был составлен 

<

дата обезличена>, второй протокол – 

<

дата обезличена>, в связи с чем полагает, что нарушен срок проведения проверки. Также указывает на то, что требования предписания о понуждении к изменению фирменного наименования незаконно, поскольку у ГЖИ отсутствуют полномочия по предъявлению указанного требования (л.д. 73-75).

Законный представитель ООО «ЖРЭУ-2» – руководитель организации ФИО1, доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст.12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. 

В силу ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями, в том числе, являются: 1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

ООО «ЖРЭУ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-21).

ООО «ЖРЭУ-2» на основании лицензии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 15-16).

На основании распоряжения 

<

номер обезличен> руководителя ГЖИ от 

<

дата обезличена> (л.д. 46-48) в отношении ООО «ЖРЭУ-2» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых актов, управляющей организацией ООО «ЖРЭУ-2» в установленный срок (до 

<

дата обезличена>) не выполнено предписание ГЖИ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об устранении нарушений лицензионных требований в части наличия сходства до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (л.д. 49-50).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, деяние, совершенное ООО «ЖРЭУ-2» в виде неисполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным жилым домом, правильно квалифицировано по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «ЖРЭУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ КоАП РФ. 

Доводы заявителя в части того, что проверкой не установлены факты тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО «ЖРЭУ-2» с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, противоречат материалам дела, а именно акту проверки в отношении ООО «ЖРЭУ-2» от 

<

дата обезличена> (л.д. 27-29), в котором указаны сведения о наличии иного лицензиата ООО «Жилищно-эксплутационное управление», имеющего лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Нарушений, допущенных ГЖИ при проведении проверки в отношении ООО «ЖРЭУ-2», влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что требования предписания о понуждении к изменению фирменного наименования незаконно, поскольку у ГЖИ отсутствуют полномочия по предъявлению указанного требования, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ООО «ЖРЭУ-2» административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ООО «ЖРЭУ-2» правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ООО «ЖРЭУ-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЖРЭУ-2» – без удовлетворения. 

Председательствующий: