Дело № 33-580/2026 (33-8314/2025;)

№ 2-2230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 789 957,08 рублей на срок 72 месяца под 13,99 % годовых.

ФИО1 принял участие в программе "Гарантия отличной ставки", по условиям которой при закрытии договора потребительского кредита производится перерасчет процентов по сниженной ставке при соблюдении определенных условий.

При соблюдении условий, указанных в общих условиях Договора, при полном погашении кредита производится пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора по ставке 7,9% годовых.

Истец полностью погасил кредитное обязательство, о чем имеется справка Банка от 13 декабря 2023 года о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору, при этом он выполнил условия программы, однако после досрочного исполнения кредитных обязательств банк отказал в пересчете процентов по ставке 7,9%, сославшись на нарушение истцом условий программы.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился с претензией к банку о перерасчете процентов с 13,99 до 7,9 процентов годовых.

27 декабря 2023 года на счет истца от банка поступила сумма в размере 81 071,52 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца подлежащие возврату и невыплаченные денежные средства по кредитному договору № от 20 декабря 2018 года в размере 78 710,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 765 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму процентов за пользование кредитом 78 710,21 рублей, неустойку 38 707,9 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 60 709 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Этим же решением суд постановил взыскать ПАО «Совкомбанк» в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 522 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 789 957,08 рублей на срок 72 месяца под 13,99 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания, а также для оплаты по договору используется банковский счет заявителя №, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 17 заявления-оферты к Договору заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную платную услугу, став участником добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

ФИО1 принял участие в программе "Гарантия отличной ставки", по условиям которой при закрытии договора потребительского кредита производится перерасчет процентов по сниженной ставке 7,9% при соблюдении определенных условий.

20 декабря 2018 года банком с истца удержаны денежные проценты по акции "Гарантия отличной ставки".

При соблюдении условий, указанных в общих условиях Договора, при полном погашении кредита производится пересчет процентов, оплаченных за весь срок действия Договора по ставке 7,9% годовых. Разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по ставке 7,9% годовых, возвращается заемщику на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 Заявления об изменении условий Кредитного договора акцептом Финансовой организации, предложенных в указанном заявлении условий будет являться списание денежных средств за подключение к программе «Гарантия Отличной Ставки 7,9 %.

При этом, условием снижения процентной ставки являлось отсутствие просроченной задолженности за весь период пользования кредитом, а также частичное /полное досрочное погашение по Договору потребительского кредита должно было быть произведено не ранее чем через 2 года с даты начала действия договора.

Истец полностью погасил кредитное обязательство, о чем имеется справка Банка от 13 декабря 2023 года о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору, при этом он выполнил условия программы, однако после исполнения кредитных обязательств банк отказал в пересчете процентов по ставке 7,9%, сославшись на нарушение истцом условий программы.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился с претензией к банку о перерасчете процентов с 13,99 до 7,9 процентов годовых.

27 декабря 2023 года на счет истца от банка поступила сумма в размере 81 071,52 рублей.

31 января 2024 года ФИО1 повторно обратился на горячую линию банка, выразив несогласие с размером выплаченной суммы.

31 января 2024 года ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 сообщение, что возврат денежных средств произведен в рамках программы лояльности, исходя из процентной ставки в размере 10,9 процентов годовых.

19 декабря 2024 года и 12 августа 2024 года ФИО1 обратился с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств в размере 82 069,39 руб. (проценты по кредитному договору, подлежащие возврату в связи с соблюдением заявителем условий услуги «Гарантия отличной ставки»).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № от 24 марта 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 82 069,39 рублей отказано. Отказывая в требованиях ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заемщиком не были соблюдены условия своевременного возврата денежных средств для предоставления перерасчета процентной ставки, поскольку по счету имелась задолженность.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 401, 425, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указав, что возникновение просрочки по кредитному договору № от 20 декабря 2018 года произошло благодаря действиям самого банка, пришел к выводу, что нарушений условий, при соблюдении которых возможен перерасчет процентов за пользование потребительским кредитом, истец не допускал, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанную сумму процентов за пользование кредитом в виде разницы суммы процентов по процентным ставкам 13,99% и 7,9% годовых (367 051,96 - 207 270,23) за минусом выплаченной банком суммы в добровольном порядке (81 071,52 рублей) итого в общем размере 78 710,21 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение банком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 января 2024 года по 27 мая 2025 года, ограниченной стоимостью оплаченной истцом дополнительной услуги «Гарантия отличной цены» в размере 38 707,9 рублей.

В том числе, руководствуясь пунктами 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципов разумности и справедливости, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 60 709 рублей, исходя из расчета 78 710,21 (излишне удержанная сумма процентов за пользование кредитом) + 38 707,9 (неустойка) + 4000 (компенсация морального вреда) х 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда апеллянт ссылается на нарушение истцом условий снижения ставки в связи с наличием нескольких просрочек гашения кредита.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, истцом были просрочены платежи от 20 июля 2022 года (погашено 22 июля 2022 года), 20 апреля 2023 года (погашено 21 апреля 2023 года) и 22 мая 2023 года ( погашено 23 мая 2023 года).

Денежные средства, необходимые для погашения текущего платежа вносились истцом заблаговременно на счет, открытый ему для гашения задолженности по кредиту.

Однако, банком, в погашение задолженности по иному кредитному договору (от 04.04.2019 года) 13 июля 2022 года, 19 мая 2023, 19 апреля 2023 года в безакцептном порядке частично списывал со счета истца денежные средства, вследствие чего на дату погашения кредита денежных средств было

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Как указал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423 по делу N А50-16319/2017), списание средств со счета клиента осуществляется (допускается) по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, списание денежных средств со счета клиента допускается при наличии акцепта клиента на совершение такой операции по конкретным банковским счетам.

Из материалов дела следует, что условиями кредитных соглашений ФИО1 давалось согласие на безакцептное списание поступающих денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору без указания конкретных счетов.

Кроме того, пунктом 5.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлена обязанность банка предоставлять не позднее следующего дня с момента совершения операции по счету информацию о совершении каждой операции, выписку о размере задолженности Заемщика, о датах и размерах произведенных платежах, а так же иных сведениях, содержащихся в Индивидуальных условиях потребительского кредита посредством сервиса Интернет-банк. Информирование считается надлежащим с момента направления выписки.

Вместе с тем, указанная обязанность банком выполнена не была.

Кредитор, получив от истца денежные средства, принял данные денежные средства, зачислил их на счет заемщика, привязанный к спорному кредитному договору № от 20 декабря 2018 года

Однако, уведомления о списании денежных средств со счета истца в счет погашения иного кредитного договора и уведомления о недостаточности внесенных денежных средств для текущего платежа, истцу не направлялись.

Принимая во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях истец является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по погашению задолженности истец исполнял своевременно, при этом банк без надлежащего уведомления истца о производимой операции по счету, произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, повлекшее за собой образование просрочек, что являются недобросовестным поведением, нарушающими права потребителя. Доказательств обратного банком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречивости поведения ответчика, который снизил ставку по заявлению истца до 10,9%.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Понесенные истцом расходы в размере 40 000 рублей подтверждены материалами дела

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг соответствует средней стоимости услуг в г. Оренбурге.

Таким образом, учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, характер и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 35 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.