Дело № 2-2259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А., 

с участием помощника прокурора города Новочебоксарска Никифоровой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п.п. «г», «д» УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ответчика ему причинен вред здоровью, лечение проходил в условиях стационара. ФИО1 считает, что имеет право на получение всех компенсаций предусмотренных в рамках действующего законодательства, в том числе и компенсацию морального вреда.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привели их суду.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Прокурор просил иск удовлетворить, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Российская Федерация как всякое правовое демократическое государство провозглашает право на государственную защиту (ст. 45 Конституции РФ) прав и интересов, защита может осуществляться любыми способами. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. 

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не посещать места распития и розлива спиртных напитков.».

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: «Уменьшен размер взыскиваемой с ФИО2 денежной суммы и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 52 699 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 82 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Мартынова С.В.- без удовлетворения.».

Данный приговор вступил в законную силу.

Этим судебным актом установлено, что ФИО2 группой лиц из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> Республики, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо игнорируя общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал в адрес ранее незнакомого ФИО1 выражение, унижающее честь и достоинство последнего, а затем в целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, совместно с неустановленным лицом умышленно нанес множество ударов ногами по различным частям тела ФИО1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной части левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома заднего края дистальной части левой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дельтовидной связки левого голеностопного сустава, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель..

Судом установлено, что потерпевшему была оказана скорая специализированная медицинская помощь сотрудниками БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 амбулаторно в БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стационарно в БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР оказана стационарная медицинская помощь.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 частично был лишен по вине ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

Из выписки медицинской карты стационарного больного ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Новочебоксарской городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ООС наружной лодыжки пластиной, открытое сшивание дельтовидной связки левой голени. Анамнез: со слов пациента травма бытовая. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа, упал на улице, подвернув левую стопу. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощью доставлен в травмпункт БУ «Новочебоксарская городская больница» Госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии на оперативное лечение. При выписке рекомендовано: дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, снять швы через 10 дней после операции. Явка на госпитализацию с анализами на оперативное лечение для удаления металлоконструкций через 4-6 месяцев после операции, по необходимости.

Суд исследовал амбулаторную карту ФИО1, из которой следует, что в 2019 году истец обращался амбулаторно к врачу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также спустя десять месяцев после последнего визита врача - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации по лечению: ЛФК, натирания с НПВС мазями, ФТЛ не противопоказанные с наличием металлоконструкций в костях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был оперирован лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть оперативное лечение для удаления металлоконструкций через 4-6 месяцев после операции в отношении истца не проводилось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью установлены приговором суда.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья. 

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 ( возраст, его семейное положение, размер его ежемесячного дохода), степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 просил суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель данные требования поддержали.

Ответчик и его представитель суду пояснили, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просили суд уменьшить данную сумму.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В обоснование своих требований сторона истца предоставила в суд договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень юридических услуг.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истце произвел оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 представлял адвокат коллегии адвокатов ЧР «Иванов, Ильин и партнеры» - ФИО3 

Данное гражданское дело в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 02 месяца, проведено одно судебное заседание с вынесением решения по существу.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для отказа в возмещении указанных судебных расходов не имеется, поскольку доказательства необоснованности их несения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд расходы истца на оплату услуг представителя определил с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов, то есть в размере 10000 рублей, полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Кроме того поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 300 рублей 

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020