Судья: Кветкина Н.В. Уголовное дело № 22-2660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923, ордер № 7543 от 27 сентября 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю., апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердниковой А.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: приговором Кировского районного суда АР Крым от 08 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года; приговором Кировского районного суда АР Крым от 04 августа 2010 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления защитника - адвоката Мартынца Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму 700 рублей, совершенном около 18 часов 30 минут 11 ноября 2016 года на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. не оспаривая виновности в совершении преступных действий, за которые осужден ФИО1, и правильности их юридической квалификации, считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора не решен вопрос о назначении ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Просит приговор изменить, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бердникова А.А., не оспаривая виновности в совершении преступных действий, за которые осужден ФИО1, и правильности их юридической квалификации, считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел, что размер ущерба составляет 700 рублей, а также такие установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетних детей, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, что позволило провести дознание в кратчайшие сроки.

Просить приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердниковой А.А. 

При этом суд обоснованно указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости и обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принял во внимание и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре убедительно мотивированна. 

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат признанию судом таковыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, протокола явки с повинной и показаний осужденного, ФИО1 добровольно, не под давлением имеющихся улик, вину признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил о месте нахождения похищенного им имущества, то есть тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, данное смягчающее наказание обстоятельство в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано судом таковым, поэтому суд считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Однако, указанные требования закона судом первой инстанции не учтены должным образом при назначении ФИО1 наказания 

В связи с установлением указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить к ФИО1 при назначении наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление.

Что касается доводов апелляционного представления, то, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного уголовного дела суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 

Кроме того, вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговора по данному делу и приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов