Судья Галяткина К.К. Материал № 22-172/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Роща» – адвоката Джанелидзе Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Бутенко М.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – директора общества с ограниченной ответственности «Роща» (далее – ООО «Роща») ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО4 о производстве ареста в виде изъятия денежных средств с банковских счетов третьих лиц путем перевода на счет потерпевшего по уголовному делу №.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ООО «Роща» – адвоката Джанелидзе Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестным лицом денежных средств в размере 13 700 000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ФИО5 «Россельхозбанк», на ООО «Роща».

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест на денежные средства в размере 1 993 000 рублей, находящиеся на банковском счете № в АО «ФИО2» на имя ФИО3, срок которого в дальнейшем продлевался по ходатайству следователя.

Следователь на основании ч.ч. 1 и 6 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве ареста в виде изъятия денежных средств в размере 1 993 000 рублей с банковских счетов третьих лиц, а именно с банковского счета № в АО «ФИО2», открытого на имя ФИО3, путем перевода на банковский счет №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк» на имя потерпевшего ООО «Роща».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – директор ООО «Роща» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя в доводах жалобы содержание обжалуемого постановления Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, а также нормы действующего закона, полагает, что суд существенно нарушил права потерпевшего, не дал оценку действиям следователя о принятии мер к возвращению денежных средств потерпевшей стороне, находящихся на счетах третьих лиц, на которые в ходе предварительного расследования был наложен арест. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П о том, что изъятие и передача на хранение собственнику арестованного имущества допускаются, только если это имущество представляет собой материальные объекты, а кроме того, признал положения ч.ч. 6 и 7 ст. 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный механизм обеспечения сохранности арестованного имущества не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что принадлежащие ООО «Роща» похищенные денежные средства необходимы для нормального функционирования деятельности ООО, в том числе выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Роща». Просит постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года отменить.

В апелляционном представлении прокурор Базарно-Карабулакского района Саратовской области Бутенко М.А. полагал, что постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность. Считает, что прокуратурой и органами следствия суду представлены достаточные данные о принадлежности имущества (безналичных денежных средств в сумме 1 993 000 рублей) законному собственнику – ООО «Роща» в лице ФИО1. В целях обеспечения сохранности данного имущества, являвшегося предметом хищения, данное арестованное имущество в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ может быть изъято и передано по усмотрению суда на хранение собственнику. Полагает, что имеются все законные основания для применения ч. 6 ст. 115 УК РФ о передаче на ответственное хранение арестованного имущества собственнику на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» на ООО «Роща». Просит постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ безналичные денежные средства не являются вещественным доказательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах, не относятся к вещам, поскольку не обладают их материальными признаками, и потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престо-Русь» по смыслу ст.ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается только по решению суда.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие приговора, исполнительного листа, суд без достаточных на то правовых оснований, в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 29 УПК РФ не вправе удовлетворить ходатайство следователя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, проверяя конституционность ч.ч. 6, 7 ст. 115 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 декабря 2014 года № 31-П указал на то, что в силу ст. 115 УПК РФ наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами; безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом - владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в постановлении приведены, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Довод о приостановлении уголовного дела суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как соответствующих сведений в представленных суду следователем материалах не содержится.

Доводы представителя потерпевшего о том, что арестованные денежные средства необходимы для нормального функционирования ООО «Роща» и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Роща» также оцениваются судом критически, поскольку в случае удовлетворения ходатайства о перечислении денежных средств потерпевшему, распоряжаться данными денежными средствами до разрешения уголовного дела по существу потерпевшее ООО «Роща» было бы не вправе, а было бы обязано обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иная оценка авторами апелляционных жалобы и представления установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО4 о наложении ареста в виде изъятия денежных средств в сумме 1 993 000 рублей и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета, открытого на имя ФИО3, на банковский счет ООО «Роща», – оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко