Судья Глушков Ю.Н. дело № 5-4106/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-428/2021

г. Ханты-Мансийск

21 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО)8 Кирсановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО)7, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении ИП ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, связанного с несоблюдением условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 считает, что вынесенное постановление не основано на законе и просит его отменить. 

В возражениях на жалобу ИП ФИО2 просит оставить постановление без изменения, так как считает, что объективную сторону указанного правонарушения образует эксплуатация опасного производственного объекта, которая в действительности им не осуществлялась.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Кирсанову О.Г., проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 300000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 

Как следует из материалов дела 28 мая 2021 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно сведениям из реестра лицензий ФС по экологическому, технологическому надзору на опасный производственный 

<

данные изъяты> рег. (номер), III класс опасности, по адресу: (адрес), используется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что неполучение ФИО2 лицензии, являющейся обязательной для осуществления вышеуказанной деятельности, следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поскольку данные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства, переквалификация действий индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела невозможна.

Между тем, изложенные в обжалуемом постановлении выводы сделаны без учета следующего. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 названного Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

С учетом того, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, например, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1661) и организация, эксплуатирующая такой опасный производственный объект, обязана иметь соответствующую лицензию (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в нарушении лицом специальных норм отраслевого законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, так и в не соблюдении лицензиатом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а равно в осуществлении деятельности по эксплуатации указанных объектов в отсутствие лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями того же Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме названного Кодекса. 

Частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Данная норма является общей по отношению к специальной норме, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи осуществление лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II или III класса опасности при отсутствии у этого лица соответствующей лицензии должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии вины ИП ФИО2 в правонарушении. 

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО)9 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева