<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Волынкиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 69 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, которая оставлена САО «Надежда» без ответа. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в ее пользу страховое возмещение в размере 69 581 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что обратились в страховую компанию, где отказали в выплате страхового возмещения, что считают незаконным, так как водитель-виновник ДТП был застрахован, данные полиса у них имелись. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила наличие страхового полиса у водителя ФИО3, действовавшего на дату ДТП, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения истице.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования и пояснила, что была участником ДТП, виновным в котором признан ФИО3, он сразу предоставил страховой полис ПАО «Росгосстрах», но их страховая компания САО «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения.

Третьи лица: ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ отказало страхователю ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» права САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «Надежда» претензию.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что привлеченным в качестве третьего лица ФИО3 был представлен подлинный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный на срок действия с 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> в котором указана сумма страховой премии 9784,37, в особых отметках имеется указание на «

<

адрес> № от 

<

адрес> а также подлинную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии № в которой указано наименование страховщика Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», страхователь Дрон 

<

данные изъяты>, вид страхования ОСАГО, страховой полис серия №, получена страховая премия 9784 = 37 девять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 37 коп., дата оплаты страхователем ДД.ММ.ГГГГ, получил представитель страховщика /страховой брокер 

<

данные изъяты> оплатил ФИО3, подпись, на квитанции также проставлена печать Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» ОГРН № Филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае страховой отдел «

<

данные изъяты>. При этом, на запрос суда ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не представлен отзыв на заявленные требования с учетом представленных суду документов, копии которых были направлены в страховую компанию и данные проверки по заявление представителя САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных стороной истица требований в части взыскания суммы страхового возмещения, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его выплаты страховщиком.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 110 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 581 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется и сторонами не названо. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 69 581 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 69 581 руб. х 50% = 34 790,50 руб. 

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. 

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Квитанции подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 2422,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Атоян 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 69581 рубль, убытки 4500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего 34 790 рублей 50 копеек, всего 77551 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.