Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с.Глядянское 30 июля 2019г. 

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2019г. которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, административному наказанию не подвергнутый, начальник тыла МО МВД России «Притобольный», 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области /далее по тесту административный орган/, 28 мая 2018г., в период исполнения служебных обязанностей в должности начальника тыла МО МВД России «Притобольный», ФИО1 было принято решение о закупке услуг для обеспечения государственных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, путем совершения без проведения конкурсных процедур единой сделки между МО МВД России «Притобольный» и ООО «Лидер» на общую сумму 117 901 рублей, которая была искусственно раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами на хранение нефтепродукта марки Регулятор-92 /АИ-92-5/ на АЗС «Арсёновка» по адресу: д. Арсёновка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. до полной выборки топлива, на суммы 69 000,00 рублей и 48 901,00 рублей, для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44) в редакции Федерального закона от 4 июня 2014г. № 140-ФЗ, при этом было допущено нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, в связи с чем должностное лицо заказчика, применительно к нормам Закона № 44, будучи контрактным управляющим и председателем Единой комиссии МО МВД России «Притобольный» по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд МО МВД России «Притобольный», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обжаловал данное постановление с изложением просьбы о его отмене как необоснованного и незаконного и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела:

- проигнорированы общие правила назначения административного наказания и возможность квалификации деяния как малозначительного со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что в данном конкретном случае нарушения требований законодательства повлекли неблагоприятные и чрезвычайные тяжелые последствия и создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; 

- установлено наличие вины ФИО1 в виде неосторожности, тогда как субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в виде умысла; 

- не установлено, что ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей либо пренебрежительно относился к их исполнению, что осталось без оценки административного органа;

- не учтена специфика рыночной экономики, сложившейся в сельской местности, в частности то обстоятельство, что ООО «Лидер» на территории Глядянского сельсовета Притобольного раойна Курганской области является единственным поставщиком услуг по хранению и отпуску ГСМ заказчика;

- допущенное правонарушение носит единичный характер. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнительно указал, что договоры с ООО «Лидер» на хранение ГСМ были заключены 28 мая 2018г., когда МО МВД России «Притобольный» было соответствующим образом профинансировано для погашения имеющейся задолженности за уже фактически оказанные услуги по хранению ГСМ в 2017г. При этом на территории Глядянского сельсовета ООО «Лидер» единственное предприятие, которое берет на себя обязательства по хранению приобретённых МО МВД России «Притобольный» ГСМ в долг. Хранение ГСМ на территории иного муниципального образования, нежели Глядянского сельсовета, может повлечь привлечение к ответственности лиц, несущих ответственность за нецелевую растрату бюджетных средств, в связи с дополнительными затратами финансов.

Подтвердил, что заключение именно двух договоров от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Лидер» было связано с намерением избежать нарушения ст. 93 Закона № 44, поскольку сумма задолженности превышала 100 тысяч рублей; дробление же сделки данным законом не запрещено. 

Прокурор Угренинов указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления, счел необходимым его изменить с указанием на умышленный характер действий должностного лица. 

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, позиции по ее доводам не изложил. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица ввиду отсутствия оснований для признания его участия обязательным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора и объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Притобольного района Курганской области в ходе проверки соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности МО МВД России «Притобольный» выявлено заключение 28 мая 2018г. в период деятельности начальника тыла ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МО МВД России «Приторбольный» и председателя Единой комиссии МО МВД России «Притобольный» по определению поставщика /подрядчика, исполнителя/ для осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд МО МВД России «Притобольный» 2 договоров на суммы 69 тыс. руб. и 48 901 руб. с единственным исполнителем ООО «Лидер», предметом которых является хранение, учет и отпуск нефтепродукта марки Регулятор-92 /АИ -92-5/ до полной выборки топлива, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44. 

В связи с чем заместителем прокурора Притобольного района 27 марта 2019г. в отношении начальника тыла ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Из указанного постановления прокурора усматривается, что ФИО1 вменяется искусственное дробление единой сделки о выполнении идентичной услуги на общую сумму более 100 тыс. руб. на несколько закупок до 100 тыс. руб. в целях избежания конкурентных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком, тогда как МО МВД России «Притобольный» обязан был осуществить закупку данной услуги с применением способов определения исполнителей по результатам конкурсных процедур. 

Действительно, в соответствии со ст. 22 Закона № 44, а также п. 3.5.2 Приказа Минэкономразвития России от 2 октября 2013г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из указанных выше договоров следует, что одному и тому же исполнителю поручается выполнение идентичных услуг, в идентичные сроки и в едином месте. 

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44 заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. 

Указанный Перечень утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016г. № 471-р.

Согласно данному Перечню в случае осуществления закупок на услуги по бестарному хранению и складированию жгучих и газообразных грузов, включая нефть и нефтепродукты, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме /электронный аукцион/. 

Но в таком случае заказчик выбрал ненадлежащий способ определения поставщика в соответствии с требованиями Закона № 44.

Указанное отражено и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, где в вину ФИО1 вменяется нарушение обязанности по осуществлению закупки с применением способов определения поставщиков по результатам конкурсных процедур в форме электронного аукциона. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, исходя из имеющихся доказательств и на основании постановления прокурора, признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Однако данные выводы должностного лица административного органа основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают следующего.

В силу чч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 44 заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из ст. 8 данного закона следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права является специальной по отношению к норме, указанной в ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подлежит применению при их конкуренции. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, которые указаны и прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии в деянии Щекина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

Таким образом, судья находит доводы жалобы о неверной квалификации действий должностного лица ФИО1 обоснованными, следовательно, они подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

По настоящему делу, при отсутствии соответствующего довода протеста прокурора либо жалобы потерпевшего, судья лишён возможности исправить ошибку административного органа, учитывая, что принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе не может быть нарушен.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, следовательно, возможность правовой оценки действий должностного лица ФИО1 на предмет доказанности состава административного правонарушения по возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, утрачена.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить;

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ФИО2 от 24 мая 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Курганский областной суд.

Судья С.В. Евсеева