Дело №12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Бекановой З.Р., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на противоречивость показаний ФИО1 Последний ввел в заблуждение ФИО2 и ушел от ответственности, так как вызывать сотрудников ДПС он отказался, обещая возместить ущерб из-за отсутствия у него страхового полиса. ФИО1 не сообщил ей анкетных данных и номера своего телефона и если бы она не запомнила марку и государственный номер его автомашины, сотрудники полиции не смогли бы его найти. Также указывает, что суд не известил ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, пояснив, что не скрывался с места ДТП. ФИО2 и он договорившись, что ФИО1 попробует удалить следы контакта на бампере автомашины ФИО2 растворителем, совместно съехали с дороги и подъехали к автомагазину «Инавто» по ул.Идарова 115, где растворителя на нашлось. Потом они договорились проехать к другому магазину по ул.Щорса 67, куда ФИО3 проследовал на своей автомашине, а ФИО2 должна была ехать за ним. Остановившись у магазина, выйдя из своей машины, он увидел автомашину ФИО2, которая ехала к магазину по улице Щорса. Он стал махать ей руками, чтобы она увидела его и припарковалась у магазина, однако, последняя проехала мимо. ФИО3 подождал ФИО2 у магазина, думая, что та будет разворачиваться, однако, она не вернулась. Решив, что она утратила интерес и не нуждается больше в его помощи, ФИО1 поехал на работу. По дороге проезжал мимо места ДТП, однако, ФИО2 там не видел. Относительно самого ДТП, не считает себя виновным, просто по-человечески хотел помочь ФИО2 удалить след с ее бампера. Также пояснил, что когда он подъезжал к первому магазину, разговаривал по телефону с мужем ФИО4. Относительно ее довода о том, что он не дал ей свой номер телефона, ФИО1 сам предлагал ей обменяться контактами, на что ФИО2 категорически возражала.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в своем письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут только в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вменяется, что 16 августа 2017 года в 12 часов 17 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 на ул. им. Т.Идарова, 107, в г.Нальчике, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения(л.д.14). 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

...>, в результате чего был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2(л.д.3,5).

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, оба водителя остановились после контакта автомашин, осмотрели повреждение, и ввиду его незначительности по обоюдному согласию покинули место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оба водителя имели право покинуть место дорожно-транспортного происшествия, поскольку имел место только имущественный ущерб и между сторонами отсутствовали разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Дальнейшие совместные действия по поиску средства удаления следа на бампере автомашину ФИО2 в двух магазинах, также свидетельствуют в пользу такого вывода. 

Не найдя в одном магазине нужного средства для удаления повреждений, оба водителя проследовали в другой. Однако, в пути следования, водитель ФИО2 потеряла из виду транспортное средство ФИО1, которое повернуло по направлению ул.Щорса(д.7,11).

Данные обстоятельства подтверждаются и видеоматериалами, которые были приобщены к материалам дела самим ФИО1.(л.д. 8). 

Из содержания CD-дисков также следует, что ФИО2 и ФИО1 сначала проехали к одному магазину, который был расположен на ул. им.Т.Идарова, не найдя там нужного средства, последний прибыл к магазину, расположенному на ул.Щорса, и остановившись, подал знак следовавшему за ним транспортному средству «

<

данные изъяты> который визуально похож на автомобиль ФИО5 Но водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> не остановился. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что водитель ФИО2 проехала мимо, не обратив на него внимания. Вследствие чего, ФИО1 предположил, что ФИО2 больше не нуждается в его помощи и проследовал на работу.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, как и заявительница жалобы ФИО2, не в целях скрыться с места дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности, а по взаимному согласию с ФИО2 для устранения повреждений, относительно которых между ними на тот момент не имелось спора, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны и опровергаются материалам дела. 

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств, ФИО2 не представлено. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2017 года, ФИО2 присутствовала в заседании суда, давала пояснения, пользовалась всеми процессуальными правами. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов